Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019 принято к производству заявление ФИО3 обратился о признании общества с ограниченной ответственностью «Любимый дом» (далее - ООО «Любимый дом», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, заявление ФИО3 признано обоснованным. Суд посчитал подлежащими применению при рассмотрении дела правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. ООО «Любимый лом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Требование ФИО3 в размере 933 650, 50 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ФИО3 в размере 964 997 руб. убытков, 207 386,78 руб. процентов, 946 996,98 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 11 013,19 руб. судебных расходов, 2 600 руб. оплаты услуг нотариуса включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Любимый дом». Конкурсным управляющим ООО «Любимый дом» утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В кассационной жалобе ООО «Любимый дом», сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить; принять новый судебный акт об отказе ФИО3 в признании его требований обоснованными.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправильное применение судами положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», посчитавших, что должником было произведено частичное погашение процентов, а не основного долга перед ФИО3 При этом отмечает, что с учетом частичного погашения ООО «Любимый дом» задолженности на сумму 635 000 руб., требования ФИО3 к должнику по основному долгу составили 298 750 руб., то есть меньше 300 000 руб. Кроме того, применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, указывает, что суды не учли факты платежеспособности и добросовестности должника. Полагает, что, учитывая статус должника, являющегося застройщиком, в рамках настоящего дела судам следовало привлечь всех участников долевого строительства. Обращая внимание по положения статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 2.1 которой, в деле о банкротстве застройщика, который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в качестве конкурсного управляющего утверждается арбитражный управляющий, соответствующий установленным Законом о банкротстве требованиям и аккредитованный Фондом, отмечает, что утвержденная в качестве конкурсного управляющего должником ФИО4 не имеет аккредитации Фондом, поэтому данная кандидатура не соответствовала предусмотренным законом требованиям и не подлежала утверждению.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель единственного участника ООО «Любимый дом» ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы. Пояснила, что дом введен в эксплуатацию, за счет реализации свободных квартир возможно погашение требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Любимый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2012 ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с договором долевого участия от 21.11.2014 № Ю-1/33, заключенным между ООО «Любимый дом» и ФИО3, ООО «Любимый дом» обязалось построить по улице Солнечная в с.Некрасовка, Хабаровского края и выделить на праве собственности квартиру № 33, общей площадью 26,3 квадратных метров по цене 933 650 руб.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик гарантировал передачу квартиры во втором квартале 2015 года.

Цена договора ФИО3 оплачена полностью, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

ФИО3 25.04.2018 направил застройщику уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.11.2014 № Ю-1/33 в связи с просрочкой сдачи объекта на срок почти три года, а также направил претензию о возврате уплаченной им цены договора, уплатить проценты и возместить убытки сверх процентов.

Указанное уведомление и претензия получены ООО «Любимый дом» 05.05.2018.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.07.2018 по делу № 2-2823/2018 с ООО «Любимый дом» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в размере 933 650 руб., убытки в размере 253 496,78 руб., проценты в размере 692 847,18 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 944 966,98 руб., судебные расходы в размере 11 013,19 руб. По вступившему в законную силу решению выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен для исполнения в службу приставов.

Поскольку решение суда застройщиком не исполнено, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

После возбуждения производства дела о банкротстве ООО «Любимый дом» в счет уплаты основного долга в депозит нотариуса внес денежные средства в размере 635 000 руб., которые были получены заявителем 08.04.2019.

Однако ФИО3 отнес полученные 635 000 руб. в счет уплаты процентов и просил признать обоснованным и включить в реестр требование в сумме 3 076 643,95 руб., в том числе: основной долг - 933 650 руб., убытки - 964 997 руб., проценты - 207 386,78 руб., штраф - 946 996,98 руб., моральный вред - 10 000 руб., судебные расходы - 11 013,19 руб., оплата услуг нотариуса - 2 600 руб.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По результатам проверки обоснованности заявления ФИО3, суд первой инстанции, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом о его соответствии пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установив, что задолженность, подтвержденная вступившим в законную сиу решением суда, составляет более трехсот тысяч рублей, не погашена на дату судебного заседания.

Кроме того, судами помимо общих признаков банкротства, установлено наличие условий, определенных в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, для признания за должником статуса застройщика в связи с чем правомерно сочли подлежащими применению в деле о банкротстве ООО «Любимый дом» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что должник является застройщиком, с учетом положений пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО4

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Закона.

В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности заявления ФИО5 в части размера требований суд первой инстанций, сославшись на нормы статьи 319 ГК РФ, пришел к выводу, что кредитор правомерно зачел уплаченные ООО «Любимый дом» денежные средства в размере 635 000 руб. в счет погашения процентов.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как усматривается из решения Индустриального районного суда от 19.07.2018, договор долевого участия в строительстве от 21.11.2014 № Ю-1/33 расторгнут 05.05.2018 участником строительства ФИО5 в одностороннем порядке на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ) в связи с нарушением застройщиком срока сдачи объекта.

Решением суда с ООО «Любимый дом» в пользу ФИО5 взысканы уплаченные по договору долевого участия денежные средства в размере 933 650 руб., а также проценты в сумме 692 847 руб., начисленные на основании части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 9 настоящего Закона.

Следовательно, порядок возврата денежных средств и возможность взыскания с застройщика процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, установлены исключительно в отношении такого поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

С учетом изложенного, учитывая природу заявленных требований, предъявление которых участником строительства возможно только в случае нарушения застройщиком условий договора, проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, представляют собой ответственность за нарушение застройщиком обязательств перед дольщиками, то есть являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований при установлении размера требований ФИО3 зачесть уплаченные должником денежные средства в размере 635 000 руб. в счет погашения процентов, начисленных по части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, не представляющих собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику, а являющихся мерой гражданско-правовой ответственности. По правилам статьи 319 ГК РФ указанная сумма подлежала зачислению в счет основного долга.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что подлежащие начислению на цену договора проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по договору долевого участия в строительстве, поэтому согласно статье 330 ГК РФ относятся к законной неустойке.

В тоже время апелляционный суд не исправил ошибку суда первой инстанции в части определения правовой природы истребуемых процентов и неверного применения статьи 319 ГК РФ.

По правилам статьи 319 ГК РФ указанная сумма подлежала зачислению в счет основного долга и уменьшала сумму денежного требования участника строительства.

Указанное повлекло принятие неправильных судебных актов, поскольку сумма основного долга и проценты имеют различную очередь погашения (в третью и четвертую соответственно).

Кроме того, судебным решением с ООО «Любимый дом» в пользу ФИО5 взысканы убытки в виде расходов на уплату процентов по кредитному договору, на выплату страховых взносов по договору ипотечного страхования в сумме 256 496,78 руб.

Вместе с тем кредитором предъявлены для включения в реестр кредиторов убытки в размере 964 997 руб. Согласно тексту заявления в сумму убытков, помимо взысканной решением суда, ФИО3 включил 711 501 руб. вознаграждения по договору поручения от 23.04.2018.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Однако из содержания мотивировочной части определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не следует, что при рассмотрении дела была дана правовая оценка представленному договору поручения от 23.04.2018, исследовались обстоятельства, касающиеся исполнения обязательств сторонами указанного договора, устанавливался факт оказания и оплаты услуг.

Таким образом, судами не произведена проверка обоснованности предъявленного должнику кредитором ФИО3 требования в размере 711 501 руб.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, с неверным применением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов, решение от 27.06.2019 и постановление от 30.08.2019в части признания требования ФИО3 обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов ООО «Любимый дом» подлежат отмене, дело в отмененной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, определить действительный размер и очередность удовлетворения требований ФИО3, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности признания ООО «Любимый дом» банкротом и открытия процедуры конкурсного производства отклоняются судом округа.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве убытки учитываются для определения признаков банкротства, даже после частичной уплаты долга, оставшаяся сумма задолженности составляет 555 146,78 руб. (933 650 руб.+256 496,78 руб.–635 000 руб.), что превышает 300 000 руб., необходимых для введения процедуры банкротства.

Кроме того, из информационного ресурса Картотека арбитражных дел следует, что к ООО «Любимый дом» предъявлены денежные требования, а также требования участников строительства.

Привлечение участников строительства к участию в деле о банкротстве застройщика на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, вопреки доводам кассационной жалобы, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Возражения должника в части кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Любимый дом» судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку определением суда от 11.07.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019по делу № А73-23148/2018 в части признания требования ФИО3 обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Любимый дом» отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019по делу № А73-23148/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко