Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест»

на определение от 27.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу № А59-4105/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: ул. Ленина, д. 246А, оф. 209, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020)

к министерству энергетики Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Мира, д. 107, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020)

третье лицо: администрация муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Приморское шоссе, д. 5/1, г. Курильск, Курильский р-н, Сахалинская область, 694530)

о признании недействительным акта

установлено: общество с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (далее – общество, ООО «ДальЭнергоИнвест») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным акта министерства энергетики Сахалинской области (далее – министерство, административный орган) от 23.04.2021 о результатах контрольного мероприятия в отношении администрации муниципального образования «Курильский городской округ» по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления и использования субсидии на осуществление мероприятий по обеспечению безаварийной работы жилищно-коммунального комплекса.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, суд прекратил производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отметить, принять новый судебный акт, которым рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что властно-распорядительным предписанием в акте является указание на то, что финансирование капитальных ремонтов за счёт бюджетных средств не может быть осуществлено. Считает, что данный лексический оборот – «не может быть осуществлено» – по сути своей есть возложение бремени несения данных затрат на общество и тем самым порождает правило поведения для общества в нарушение порядка, установленного концессионным соглашением. Полагает, что оспариваемый акт не только указывает на обстоятельства технического плана (состояние дизельных генераторных установок, их износ и так далее), но и содержит в себе вывод о том, что финансирование капремонтов за бюджетный счёт не может быть осуществлено. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.04.2007 № 286-0-0, заявитель указывает на то, что суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Кроме того, по мнению общества, оспариваемый акт напрямую затрагивает права ООО «ДальЭнергоИнвест», возлагая на него бремя несения расходов по оплате капремонтов оборудования вразрез с условиями концессии, вследствие чего общество нуждается в защите нарушенных прав в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что фактом направления акта в адрес общества министерство подтвердило, что он напрямую затрагивает интересы ООО «ДальЭнергоИнвест» и направлен на правоотношения с участием общества.

Определением от 16.02.2022 судебное разбирательство отложено на 09.03.2022, в процессе рассмотрения дела определением от 05.03.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судебного состава и сформирован следующий состав суда: Черняк Л.М., Меркулова Н.В., Филимонова Е.П., после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Министерство в возражениях на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции по ходатайству общества, его представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2013 между муниципальным образованием «Курильский городской округ», от имени которого выступает администрация муниципального образования «Курильский городской округ» (концедент) и ООО «ДальЭнергоИнвест» (концессионер) заключено концессионное соглашение (далее – соглашение) в отношении объектов системы энергообеспечения и электросетевого хозяйства муниципального образования «Курильский городской округ».

Согласно пункту 1.1 соглашения концессионер за свой счет и с привлечением средств концедента обязуется произвести модернизацию недвижимого и движимого имущества, состав и описание которого приведены в приложении № 1.1 к названному соглашению, реконструировать недвижимое и движимое имущество, состав и описание которого приведены в приложении № 1.2 к настоящему соглашению, обеспечить технически исправное содержание недвижимого и движимого имущества, указанного в приложениях № 2, № 3, № 4 к настоящему соглашению, право собственности на которые принадлежит концеденту, и осуществлять с использованием объектов соглашения оказание услуг по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии, в том числе оперативно-технологическое управление, обеспечивающее передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов и технологическому присоединению энергопринимающих устройств к энергетическим сетям, населению и потребителям муниципального образования «Курильский городской округ» в соответствии с нормами и правилами, установленными для этого вида деятельности, концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. Указанное концессионное соглашение является действующим.

26.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 38, в котором изложены данные о наименовании объектов, подлежащих капитальному ремонту, а также сведения об объеме и сроках предоставления денежных средств концессионеру в 2019 году для выполнения последним капитального ремонта в новой редакции.

21.01.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 42, которым внесены дополнения в перечень иного недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к соглашению, согласно приложению.

Во исполнение соглашения общество направляло главе муниципального образования «Курильский городской округ» информацию о деятельности концессионера, письма о выделении денежных средств на проведение мероприятий, о дополнительном финансировании капитальных ремонтов.

Вопросы надлежащего исполнения обязательств по концессионному соглашению не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Распоряжением министерства энергетики Сахалинской области от 12.04.2021 № 3.20-42-р «О назначении контрольного мероприятия» назначена внеплановая, в том числе камеральная и выездная проверки в отношении администрации муниципального образования «Курильский городской округ» по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления и использования субсидии на осуществление мероприятий про обеспечению безаварийной работы жилищно-коммунального комплекса, а именно, на капитальный ремонт объектов электроэнергетики, переданных по концессионному соглашению обществу.

По результатам контрольного мероприятия комиссией составлен акт от 23.04.2021 (далее – акт) содержащий выводы о результатах обследования технического состояния дизельных генераторных установок и вспомогательного оборудования на дизельной электростанции в с. Китовое и в с. Рейдово, а также итоговые выводы.

В частности в акте указано, что выявленные нарушения указывают на неудовлетворительный подход общества к организации эксплуатации, технического обслуживания и ремонта ДГУ (дизельных генераторных установок).

Комиссией констатировано невыполнение обязательств по соглашению со стороны концессионера, выраженное в ненадлежащей эксплуатации вверенного имущества, так и со стороны концедента, указывающее на отсутствие должного контроля за организацией ремонтов оборудования ДЭС. При данных обстоятельствах дальнейшее финансирование капитального ремонта объектов концессионного соглашения за счет бюджетных средств комиссией расценено как неэффективное и не может быть осуществлено.

Не согласившись с актом от 23.04.2021 по результатам контрольных мероприятий общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанций производство по делу прекратил, сделав вывод, что оспариваемый акт по результатам проверочных мероприятий не носит властно-распорядительный характер и не является ненормативным правовым актом, поскольку не устанавливает факта нарушения бюджетного законодательства, не содержит обязательного для исполнения предписания, а лишь фиксирует признаки правонарушений. Действия административного органа по проведению проверки получили свое документальное оформление в виде акта от 23.04.2021, который не влечет правовых последствий для общества.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций обосновано исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной нормы, а также иных положений главы 24 АПК РФ, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для исполнения предписания.

Таким образом ненормативный правовой акт – односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акт от 23.04.2021 составлен по результатам контрольного мероприятия, в нем содержатся выводы о результатах обследования технического состояния дизельных генераторных установок и вспомогательного оборудования на дизельной электростанции в с. Китовое и в с. Рейдово, а также итоговые выводы.

Проанализировав содержание акта от 23.04.2021, и установив, что он не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении общества, учитывая имеющееся концессионное соглашение с органом местного самоуправления, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а носит организационный характер, не порождает экономического спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данный акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу по заявлению общества о признании недействительным акта министерства энергетики Сахалинской области от 23.04.2021.

В кассационной жалобе также отсутствуют доказательства наступления последствий для общества в результате зафиксированных в акте обстоятельств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных акт, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера), излишне уплаченная ООО «ДальЭнергоИнвест» государственная пошлина в общем размере 3 000 руб. по платежному поручению от 18.01.2022 № 67 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в размере 1 500 руб. в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А59-4105/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 18.01.2022 № 67.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова