Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокугольмаш» ФИО3

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018

по делу № А59-86/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 и конечного бенефициара общества с ограниченной ответственностью «Востокугольмаш» ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 8 317 015 руб. 88 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокугольмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693004, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Востокугольмаш» (далее – должник, общество, общество «Востокугольмаш»).

Определением суда от 07.04.2015 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении общества «Востокугольмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 07.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 26.10.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 и конечного бенефициара ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 8 490 017 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2018 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 490 017 руб. 88 коп.; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конечного бенефициара ФИО1 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение суда от 30.03.2018 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Востокугольмаш» в размере 8 490 017 руб. 88 коп. отменено; в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части отказано; в остальной части определение суда от 30.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.03.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим оспорен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2014 № 1, заключенный между должником (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-7» (покупатель, далее – общество «Сахалинуголь-7»); определением суда от 07.07.2016 данная сделка признана недействительной, как заключенная при неравноценном встречном исполнении во вред кредиторам должника. Заявитель кассационной жалобы считает, что передача аффилированнному лицу единственного ликвидного имущества должника, без которого последний не мог осуществлять свою хозяйственную деятельность, не имела для общества «Востокугольмаш» экономической выгоды. В связи с этим считает, что поскольку в бухгалтерском балансе должника, составленном по состоянию на 2014 год, спорное имущество не отражено, ответчикам необходимо было раскрыть экономическую целесообразность заключения должником данной сделки. Полагает, что определение суда от 07.07.2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как в нем установлено, что именно неправомерные действия ФИО4 привели к неблагоприятным последствиям для должника (вывод единственного ликвидного имущества). Отмечает, что в период совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и обществом с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (далее – общество «КАМСС-сервис»), в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. По мнению заявителя жалобы, ФИО4, зная о наличии у должника кредиторской задолженности, намеренно реализовал недвижимое имущество должника с целью его сокрытия от кредиторов. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО4 после прекращения трудовых отношений с обществом «Востокугольмаш» не мог повлиять на исполнение обществом «Сахалинуголь-7» обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества. Указывает на то, что несмотря на условие в договоре о фактической оплате проданного имущества на момент его подписания, денежные средства по договору купли-продажи от 01.04.2014 № 1 на расчетный счет должника не поступали. В этой связи оценивает действия ФИО4 как не соответствующие понятию разумного и добросовестного поведения. Заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конечного бенефициара ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А59-6402/2016 по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Трейдинг» (далее – общество «Сахалин-Трейдинг») к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Сахалинской области об оспаривании в части решения от 24.06.2016 № 12-12/147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приводит доводы о том, что при создании общества «Востокугольмаш» главной целью было не получение прибыли должником, а осуществление иных действий в системе холдинга (логистическая работа), направленных на получение прибыли конечным бенефициаром ФИО1 Указывает на то, что ФИО1 своими недобросовестными действиями (бездействием) использовал преимущества, которые предоставляют возможность ведения бизнеса через корпоративную форму (холдинг), и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (центры убытков) и безрисковые (центры прибылей). Считает, что поскольку именно ФИО1 являлся контролирующим лицом холдинга, регулирующим финансовые потоки, банкротство должника произошло вследствие создания схемы ведения бизнеса, при которой у должника отсутствовала самостоятельность в принятии решений, в том числе по вопросу погашения задолженности по налоговым обязательствам. В качестве подтверждения своих доводов ссылается на банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

ФИО1 в отзыве и дополнении к нему с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.12.2018 на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнении к нему.

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество «Востокугольмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2010. Учредителем общества является компания «Diancio Investments Ltd», зарегистрированная в Республике Кипр. Руководителем общества «Востокугольмаш» в период с 02.07.2010 по 22.09.2010, с 17.01.2013 по 03.08.2015 являлся ФИО4

27.03.2014 ФИО4 подал заявление об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию. С 27.04.2014 ФИО4 освобожден от занимаемой должности генерального директора общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2014 по делу № А59-4024/2014 суд обязал общество «Востокугольмаш» подать в регистрирующий орган заявление об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО4 как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

Поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке, как контролирующих должника лиц, на основании подпункта 2 пункта 2, пункта 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) послужила невозможность полного погашения требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности ответчиков определен конкурсным управляющим в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 конкурсный управляющий сослался на совершение ответчиком сделки по отчуждению должником единственного ликвидного имущества при неравноценном встречном исполнении и без фактического получения от покупателя денежных средств, составляющих стоимость имущества, признанной недействительной определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2016, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества «Востокугольмаш».

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 обоснованы тем, что последний являлся конечным бенефициаром – гражданином, получающим выгоду (прибыль) вследствие создания схемы деятельности юридических лиц, при которой фактически осуществляется контроль действий этих лиц, в том числе принимаются управленческие решения. При этом данное требование основано на следующей корпоративной взаимосвязанности:

- единственным учредителем общества «Востокугольмаш» является компания «Diancio Investments Ltd» (Кипр);

- учредителем компании «Diancio Investments Ltd» (Кипр) является компания «Coalpower International Limitited» (Кипр) – 99,9 процентов доли в уставном капитале, которая также являлась единственным учредителем компании «Brinkburn Holding Limited» (Кипр);

- в 2011-2015 годах единственным акционером компании «Coalpower International Limitited» (Кипр) являлся ФИО1

Данные обстоятельства были установлены в рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества «Сахалин-трейдинг» за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, по результатам которой решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 24.06.2016 № 12-12/147 общество «Сахалин-Трейдинг» привлечено к налоговой ответственности. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2017 по делу № А59-6402/2016 в удовлетворении заявления общества «Сахалин-трейдинг» об оспаривании решения налогового органа от 24.06.2016 отказано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций применили положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

Между тем, квалифицируя действия ответчиков по правилам главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления конкурсным управляющим требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2014 годах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Учитывая изложенное и принимая во внимание период совершения ответчиками предполагаемых неправомерных действий (бездействия), послуживших, по мнению конкурсного управляющего, необходимой причиной объективного банкротства должника, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем ошибочное применение судами первой и апелляционной инстанций положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ само по себе не является основанием отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 послужило совершение последним сделки по продаже имущества должника при неравноценном встречном исполнении; конечного бенефициара ФИО1 – создание схемы деятельности юридических лиц, при которой должник фактически лишился возможности исполнять обязанность по уплате обязательных платежей и денежные обязательства.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими положениями Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, счел доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО4 сделки по продаже имущества должника, вследствие которой должник стал неспособен осуществлять хозяйственную деятельность и погасить требования кредиторов.

Оставляя без удовлетворения требование в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого в этой части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, несмотря на предложение суда документально обосновать конкурсным управляющим и уполномоченным органом наличие необходимых условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности как конечного бенефициара (определения от 25.01.2018, от 27.02.2018), в материалы обособленного спора таких доказательств не представлено.

При этом отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и отказывая в этой части в удовлетворении заявления конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, нежели суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанной причинно-следственную связь между совершением ФИО4 сделки по реализации имущества должника и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что сделка признана судом недействительной, применены последствия недействительности договора в виде возврата имущества должнику, следовательно, конкурсный управляющий не утратил возможность реализации имущества в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о банкротстве.

В отсутствие сведений о действительной рыночной стоимости переданного должником имущества, необходимых для установления факта совершения сделки на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, при недоказанности того, что общество получало весомый доход от эксплуатации административно-бытового корпуса, котельных и гаража и именно их реализация способствовала утрате возможности осуществления обществом «Востокугольмаш» своей хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции указал на невозможность сделать вывод об убыточности для должника совершенной сделки.

Рассматривая кассационную жалобу конкурсного управляющего в части оспаривания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, суд округа считает её не подлежащей удовлетворению в силу того, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства из которых бы с достаточной долей вероятности возможно было усмотреть основания для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности как конечного бенефициара.

В рамках дела № А59-6402/2016 установлены факты, свидетельствующие о том, что указанные выше кипрские компании входят в одну группу лиц, представляя международный угольный холдинг, то есть являются «сестринскими» компаниями, подконтрольными единому центру угольного холдинга – компании «Coalpower International Limitited», единственным акционером которой в спорный период являлся ФИО1

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору, учитывая характер кредиторской задолженности общества «Востокугольмаш» - недоимка по налогу на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2013 года, за первый и второй кварталы 2014 года, задолженность по транспортному налогу за 2013 год, налогу на имущество организаций за первый и второй кварталы 2014 года, по налогу на прибыль за первый и второй кварталы 2014 года, пени, задолженность по страховым взносам; основной долг по договору от 02.03.2011 № 25-03-11 на оказание услуг по капитальному, аварийному и сервисному обслуживанию дизель генераторных установок, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, установленные определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2013 об утверждении мирового соглашения по делу № А59-3678/2013, сами по себе факты аффилированности взаимосвязанных юридических лиц, в том числе установленные в рамках дела № А59-6402/2016, не влекут безусловной субсидиарной ответственности конечного бенефициара по обязательствам должника, возникшим по причине неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей и денежным обязательствам.

Основанием для привлечения к такой ответственности являются прямые либо косвенные доказательства получения выгоды или прибыли бенефициаром за счет деятельности фактически контролируемого им лица при одновременном неисполнении последним обязательств перед кредиторами.

Таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии, вследствии недоказанности, оснований для привлечения ФИО1 как конечного бенефициара к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы в этой части судом округа отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств, а так же на сбор новых доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В то же время судебная коллегия окружного суда не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

Согласно абзацам первому, второму, третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если вред причинен имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

По смыслу названных положений статьи 10 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности доказательства, представленные в материалы обособленного спора, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2014 № 1, заключенного между обществом «Востокугольмаш» (продавец) и обществом «Сахалинуголь-7» (покупатель), по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение от 07.07.2016), пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО4 сделки по продаже имущества должника, вследствие которой должник стал неспособен осуществлять хозяйственную деятельность и погашать требования кредиторов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество, приобретенное должником у общества «Сахалинуголь-7» по договорам от 24.05.2012 на общую сумму 12 351 000 руб., на баланс общества «Востокугольмаш» не было поставлено, в связи с чем амортизация не начислялась.

Впоследствии 01.04.2014 продаваемая стоимость спорного имущества в договоре от 01.04.2014 № 1 определена в сумме 10 514 826 руб. 41 коп.

Анализируя выписки по счетам общества «Востокугольмаш», суд первой инстанции не усмотрел поступление вырученных от продажи имущества денежных средств на счет должника, равно как и иного встречного исполнения обществом «Сахалинуголь-7» своих обязательств по договору купли-продажи от 01.04.2014 № 1. При том, что в пункте 3.2 названного договора указано на оплату покупателем стоимости имущества на момент подписания договора в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая реализацию ФИО4 как руководителем общества «Востокугольмаш» имущества по заниженной цене, отсутствие реального поступления на счет должника денежных средств от продажи имущества, издание ФИО4 приказа о прекращении деятельности общества в связи с реализацией активов должника и его увольнение с занимаемой должности при наличии у должника на момент отчуждения недвижимого имущества обязанности по уплате обязательных платежей, а так же денежных обязательств перед контрагентом по гражданско-правовой сделке, пришел к правомерному выводу о доказанности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии у конкурсного управляющего возможности реализовать имущество в составе конкурсной массы должника, учитывая применение судом, рассматривающим спор о признании договора купли-продажи от 01.04.2014 № 1 недействительным, реституции, суд округа оценивает критически, поскольку согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора копиям фотографий (том 1, л.д.46-52), сделанных в рамках исполнительного производства № 15056/16/65011-ИП, возбужденному в отношении общества «Сахалинуголь-7» на основании исполнительного листа, выданного обществу «Востокугольмаш» по делу № А59-86/2015, имущество находится в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 29.12.2016 исполнительное производство в отношении общества «Сахалинуголь-7» окончено в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия.

Довод ФИО4, содержащийся в отзыве на заявление (том 4, л.д. 54), о том, что в его должностные обязанности входило подписание различных документов, передаваемых сотрудниками общества с ограниченной ответственности «Технологии финансов», а так же исполнение поручений руководителя общества с ограниченной ответственностью УК «Сахалинуголь» ФИО5, при установленных обстоятельствах не освобождает ФИО4 от ответственности, поскольку согласно правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 на основании пункта 1 части 5 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 30.03.2018 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А59-86/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2018 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин