Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «АУР и К» (ОГРН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, место нахождения: 693007, <...>; далее – антимонопольный орган) от 09.11.2016 по делу №РНП-65-131/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Сахалинский областной центр информации» (место нахождения: 693000, <...>; далее – учреждение), акционерное общество «ЕЭТП» (место нахождения: 115114, <...>; далее – акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к неверной оценке судами поведения исполнителя с точки зрения добросовестности. Считает, что именно действия заказчика привели к невозможности надлежащего исполнения обязательств по контракту и его последующему расторжению.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили; акционерное общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 28.06.2016 учреждение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение №0361200015016001752 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по поверке и калибровке датчиков скорости аппаратно-программных комплексов автоматической фото, видеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Сахалинской области. В соответствии с протоколом подведения итогов победителем закупки признано общество.

По результатам определения подрядчика 01.08.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор №18/16-к на выполнение работ по поверке и калибровке датчиков скорости аппаратно-программных комплексов автоматической фото, видеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Сахалинской области по цене 985 295 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязался выполнить работы по поверке и калибровке датчиков скорости аппаратно-программных комплексов автоматической фото, видеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории области в соответствии с условиями, указанными в Техническом задании (приложение №1 к договору) и в обусловленные настоящим договором сроки. На основании пункта 3.1 договора, срок начала выполнения работ – с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ – не позднее 31.08.2016.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 4.9, 4.10, 5.17, 5.4.1, 5.4.2, 9.4, 12.1 договора, выполненная работа по качеству должна соответствовать требованиям, указанным в договоре и Техническом задании (приложение №1). Для проверки работ на соответствие условиям договора и Технического задания заказчик проводит экспертизу выполненной работы. Экспертиза осуществляется комиссией по приемке заказчика, либо экспертом или экспертной организацией в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ. Экспертное заключение учитывается заказчиком при подписании акта приема-передачи выполненных работ. Работа, не соответствующая по качеству условиям настоящего договора, считается не выполненной.

Расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Документооборот в рамках договора осуществляется в письменной форме. Для оперативного уведомления допускается обмен документами посредством факсимильной/телефонной связи с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа на бумажном носителе.

После истечения срока выполнения работ по контракту 12.09.2016 на электронный адрес заказчика от общества поступил скан-образ акта выполненных работ без номера и даты для подписания.

14.09.2016 заказчик в адрес общества направил письмо №4.01-812/16, в котором указал, какие работы по договору не выполнены в срок, а какие выполнены с недостатками; проинформировал об отказе в приемке работ и просил устранить недостатки в срок до 23.09.2016, в противном случае указал на принятие решения о расторжении договора в одностороннем порядке. Кроме этого, заказчик 23.09.2016 создал комиссию для приемки результатов работы, которая составила экспертное заключение от того же числа, которая пришла к выводу, что работы по поверке и калибровке датчиков скорости аппаратно-программных комплексов автоматической фото, видеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории области не соответствуют требованиям, установленным договором, выполнены не в полном объеме и не могут быть приняты заказчиком в рамках исполнения договора.

Поскольку недостатки работ по договору общество в установленный срок (до 23.09.2016) не устранило, заказчик 04.10.2016 принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании договора и в порядке части 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), направив его в адрес поставщика электронной почтой и почтовой корреспонденцией для сведения.

26.10.2016 заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков по причине принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением условий договора обществом.

Проведя проверку с учетом представленных материалов, антимонопольный орган принял решение от 09.11.2016 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества. Основанием для принятия решения послужили выводы уполномоченного органа о доказанности заказчиком недобросовестного поведения со стороны общества.

Считая вышеуказанное решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы Арбитражного суда Сахалинской области поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с чем соглашается окружной суд.

В силу положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установили суды, поводом для одностороннего отказа учреждения от исполнения договора явилось нарушение обществом как объема предусмотренных договором работ, так и срока окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора (с учетом продления для устранения недостатков работ), что явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

Из положений части статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 10, 11 Правил ведения реестра следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4 – 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, проверяются на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, как регламентирован абзацем 1 пункта 12 Правил ведения реестра, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра (10 рабочих дней).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил ведения реестра).

Таким образом, включение антимонопольным органом сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности.

При разрешении настоящего спора арбитражными судами установлено, что факт невыполнения работы по всем комплексам, связанным с ненастройкой журналов нарушений скоростного режима, общество мотивирует в том числе, отсутствием со стороны заказчика данных от органов ГИБДД для их внесения в компьютеры, расположенные в комплексах. Однако ни спорный договор, ни документация о торгах не содержат такой обязанности заказчика по передаче каких-либо документов подобного характера.

Напротив, общество должно было исходя из аукционной документации на основании дорожных знаков и дорожной разметки, имеющейся в районе расположения рубежей контроля, внести в программное обеспечение каждого комплекса информацию о допустимом скоростном режиме (ограничении скорости движения) в данном районе фиксации и тем самым скорректировать журналы нарушений скоростного режима.

Материалы дела не содержат каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об обращении общества о разъяснении положений конкурсной документации.

Учитывая, что ООО «АУР и К» располагало возможностью ознакомиться со всеми видами и объемом работ до подачи заявки на участие в аукционе, имело возможность направить соответствующие запросы о разъяснении документации, однако своим правом не воспользовалось, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае принятие антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, является соразмерной санкцией для хозяйствующего субъекта за установленное и подтвержденное собранными по делу доказательствами недобросовестное поведение в процедуре исполнения договора.

В этой связи, в удовлетворении требований обществу о признании ненормативного акта антимонопольного органа недействительным, судами отказано правомерно.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что работы были проведены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством по причине непредоставления заказчиком обществу исходных данных для их внесения или возможных корректировок показателей суд округа находит несостоятельным, поскольку аукционной документацией и условиями договора не предусматривалась такая обязанность заказчика предоставить подрядчику акты предыдущих измерений комплексов.

Повторно заявленный в суде округа довод о том, что на часть комплексов были выданы извещения об их непригодности по причине их технической неисправности или неисправности их отдельных элементов и неустранением этой неисправности заказчиком в разумный срок судебной коллегией не принимается как не подтвержденный документально.

Приводимые в кассационной жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств настоящего дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А59-516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «АУР и К» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.10.2017 № 374.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая

А.И. Михайлова