Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 (судья Саломай В.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А51-26713/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127381, <...>)

о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692519, <...>) Возжиной Ольгой Михайловной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» (далее – ООО «Комплект-Строй», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2016 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 19.08.2016 ООО «Комплект-Строй» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника ФНС России обратилась с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплект-Строй» ФИО2, которое выразилось несвоевременной инвентаризацией имущества должника, а также указав на необоснованность привлечения специалиста ФИО3 для оказания юридических услуг по договору от 10.02.2017.

Определением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что конкурсное производство в отношении должника введено 19.08.2016, конкурсным управляющим ФИО2 издан приказ о проведении инвентаризации от 22.08.2016 №1, приказ о продлении инвентаризации от 14.10.2016 №2, однако до настоящего времени конкурсная масса не сформирована, инвентаризация не окончена, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 10.04.2017, представленным к собранию кредиторов ООО «Комплект-Строй». Такие действия (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременной инвентаризации имущества должника приводят к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на конкурсное производство. Считает, что, не смотря на расторжение 24.04.2017 договора возмездного оказания услуг от 10.02.2017, за период с 10.02.2017 по 24.04.2017 договор действовал, и расходы на привлеченного специалиста увеличат размер текущих платежей общества. Полагает нецелесообразным привлечение специалиста ФИО3 по договору от 10.02.2017 на оказание юридических услуг, так как заключение указанного договора не отвечает принципам разумности и добросовестности, которым должен следовать в своей деятельности арбитражный управляющий, нарушает имущественные интересы должника, кредиторов и уполномоченного органа, поскольку увеличивает размер расходов на процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном отзыве по доводам кассационной жалобы возразила, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании суда представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, обязан в числе прочего принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Уполномоченный орган указывает на затягивание ФИО4 сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

Уполномоченный орган указывает на затягивание ФИО4 сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Поскольку сроки начала проведения инвентаризации действующим законодательством не предусмотрены, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что конкурсным управляющим предпринимаются все возможные меры для поиска и возврата в конкурсную массу имущества должника, которые продолжаются в настоящее время.

С учетом указанных обстоятельств суды признали, что в данном случае права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены, доводы о бездействии конкурсного управляющего в части инвентаризации имущества должника, затягивании процедуры конкурсного производства обоснованно отклонены судами, поскольку не нашли своего подтверждения, следовательно, основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

Кроме этого, ФНС России в жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2 сослалась на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО3 в период с 10.02.2017 по 24.04.2017, оплат услуг которого увеличит расходы на процедуру банкротства, соответственно, нарушает имущественные права уполномоченного органа.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, который расторгнут после того, как на собрании кредиторов 24.04.2017 уполномоченным органом были сделаны замечания по поводу привлечения данного специалиста.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды обоснованно исходили из того, что договор с привлеченным специалистом ФИО3 расторгнут, из отсутствия доказательств того, что размер установленного ему вознаграждения является завышенным, факт причинения убытков кредиторам не доказан.

Доводы кассационной жалобы повторяют содержание заявленных уполномоченным органом в суде первой инстанции требований, а также и изложенных в апелляционной жалобе и отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А51-26713/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов