Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2018 № 4/21

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2018 № 42121-256Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»

на решение от 21.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018

по делу № А73-8823/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Малашкин Д.Л.;
в апелляционном суде - судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.,
ФИО3

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; место нахождения: 680000, Хабаровский край,
<...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; место нахождения: 353907, Краснодарский край,
<...>)

о взыскании 138 876 228 руб. 17 коп.

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6»

о взыскании 134 372 387 руб. 31 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее - ФГУП «ГВСУ № 4», ответчик) о взыскании 138 876 228 руб. 17 коп., в том числе: 135 894 006 руб. 37 коп. стоимости переданных материалов по договорам подряда, 2 982 221 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 23.06.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.10.2017 к производству принят для совместного рассмотрения встречный иск ФГУП «ГВСУ № 4» к ФГУП «ГВСУ № 6» о взыскании 134 372 387 руб. 31 коп., в том числе: 131666840 руб. 65 коп. задолженности по договорам подряда, 2 705 546,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, исковые требования сторон удовлетворены частично: с ФГУП «ГВСУ № 4» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» взысканы основной долг в размере 87 423 963 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
6 814 877 руб. 57 коп., по день фактического исполнения обязательства.
С ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу ФГУП «ГВСУ № 4» взысканы основной долг в размере 131 003 734 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 676 932 руб. 58 коп.

Зачет и погашение встречных требований в порядке пункта 5
статьи 170 АПК РФ суд не произвел с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФГУП «ГВСУ № 4», не согласившись с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Аргументируя свою позицию податель жалобы приводит совокупность доводов по существу сводящихся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанции неверно установили способ приема-передачи и последующей компенсации, предоставленных истцом материалов. Поскольку заключенными договорами подряда предусмотрено, что ФГУП «ГВСУ № 4» получает материалы от ФГУП «ГВСУ № 6» по товарным накладным формы ТОРГ-12 для выполнения работ, предусмотренных данными договорами, стоимость реализованного материала ФГУП «ГВСУ № 6» вычитает из стоимости выполненных работ ФГУП «ГВСУ № 4», следовательно, обязательств по оплате поставленных материалов у ФГУП «ГВСУ № 4» не имеется. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 в материалы дела не представлены. Ссылаясь на установленный договорами порядок расчетов, полагает, что ввиду отсутствия обязательств по оплате реализованных материалов расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. Считает ошибочным вывод судов о невозможности зачета требований по первоначальному и встречному искам.

ФГУП «ГВСУ № 6» в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против доводов ответчика и удовлетворения его кассационной жалобы, выразило согласие с принятыми судебными актами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ № 4» поддержал позиции, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 21.03.2018, постановления от 02.08.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (правопредшественник истца, генподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (правопредшественник ответчика, подрядчик) заключены договоры подряда (от 19.03.2015 № 11/701-15-У, от 19.05.2015 № 30/701-15-У, от 27.07.2015
№ 39/701-15-У, от 21.01.2016 № 50/701-15-У, от 21.01.2016 № 53/701-15-У), по которым подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с условиями договоров работы на объекте «Космодром «Восточный», а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.1 договоров указана цена договоров, которая является приблизительной, установлено, что оплата производится за фактически выполненные работы.

Пункт 3.6 договоров предусматривает право генподрядчика выплатить подрядчику фиксированный в процентном соотношении от цены договора первоначальный аванс на приобретение последним материалов и конструкций, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 3.1 и 3.3 договоров от 21.01.2016 № 50/701-15-У,
от 21.01.2016 № 53/701-15-У предусмотрено, что приемка работ осуществляется в виде промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ на основании представленных подрядчиком генподрядчику подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме
№ КС-2, журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а, исполнительной производственной документации на выполненный объем работ, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, реестра форм № КС-2 к форме № КС-3, счет-фактуры на объем выполненных работ в отчетном месяце, при этом ежемесячное подписание генподрядчиком форм № КС-2 и № КС-3 является приемкой выполненных в отчетном месяце работ, подтверждает факт их частичного выполнения подрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования.

Пунктом 3.1 и 3.3 договоров от 19.03.2015 № 11/701-15-У,
от 19.05.2015 № 30/701-15-У, от 27.07.2015 № 39/701-15-У предусмотрено, что приемка работ осуществляется в виде промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ на основании представленных подрядчиком генподрядчику подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а, исполнительной производственной документации на выполненный объем работ, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета на объем выполненных работ в отчетном месяце, при этом ежемесячное подписание генподрядчиком форм № КС-2 и № КС-3 не является приемкой выполненных работ в эксплуатацию, лишь подтверждает факт частичного выполнения подрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования.

В пункте 3.9 договоров установлено, что окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ по форме, установленной приложением к договорам.

В пунктах 3.12 и 7.6 договоров от 19.03.2015 № 11/701-15-У, от 19.05.2015 № 30/701-15-У, от 27.07.2015 № 39/701-15-У стороны согласовали, что в случае поставки материалов генподрядчиком, материалы передаются подрядчику по товарной накладной (форма ТОРГ-12) с выставлением счетов-фактур, и в случае продажи генподрядчиком подрядчику материалов генподрядчик имеет право ежемесячную оплату выполненных работ осуществить путем выплаты подрядчику суммы промежуточного финансирования, уменьшенной на сумму стоимости проданных материалов.

В пункте 7.6 договоров от 21.01.2016 № 50/701-15-У, от 21.01.2016
№ 53/701-15-У предусмотрено, что генподрядчик передает подрядчику все материалы, необходимы для выполнения работ по договорам на давальческой основе согласно разделительной ведомости поставки материалов, передача таких материалов оформляется накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15.

16.02.2017 ФГУП «ГВСУ № 6» претензией № 61/3-126, полученной ответчиком 15.03.2017, потребовало от ответчика оплатить поставленные по договорам материалы в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии. Указанные требования ФГУП «ГВСУ № 4» оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ФГУП «ГВСУ № 4» претензиями от 28.08.2017 № 32/9-3534 и
от 06.09.2017 № 32/9-3689 потребовало оплатить выполненные работы. Указанные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судами установлено, что заключенные между сторонами договоры, по своей правовой природе является смешанными, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь, должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правилами статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия заключенных договоров подряда, требования типовой формы № 1, требования-накладные типовой межотраслевой формы № М-11, накладные на перемещение материалов, товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры, отчеты об использовании давальческих материалов, установив, что передача материалов по договорам от 19.03.2015 № 11/701-15-У, от 19.05.2015
№ 30/701-15-У, от 27.07.2015 № 39/701-15-У осуществлялась в порядке поставки, которую подрядчик обязан оплатить, а передача материалов по договорам от 21.01.2016 № 50/701-15-У, от 21.01.2016 № 53/701-15-У осуществлялась на давальческой основе, обязательств по оплате которой у подрядчика не возникает, с учетом подтвержденного указанными доказательствами факта передачи подрядчику материалов надлежащего качества, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 87 423 963 руб. 15 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судами установлен факт нарушения денежного обязательства по договорам подряда на сумму 87 423 963 руб. 15 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 814 877 руб. 57 коп. за период с 31.03.2017 по 21.02.2018, по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Суды, исследовав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, документы, подтверждающие оплату авансов по договорам, установили наличие задолженности по оплате выполненных работ и правомерно взыскали с ФГУП «ГВСУ № 6» 131 003 734 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
2 676 932 руб. 58 коп.

Доводы ФГУП «ГВСУ № 4» о неправильном определении судами периода начала пользования чужими денежными средствами судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, судами установлено и ответчиком не оспаривается, что претензия ФГУП «ГВСУ № 6» получена 15.03.2017, в указанной претензии срок для исполнения установлен в течение 15 дней с момента получения, следовательно, периодом начала пользования чужими денежными средствами является 31.03.2017, что судами и принято во внимание при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Довод заявителя об ошибочности вывода судов о невозможности зачета требований по первоначальному и встречному искам судом кассационной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 по делу № А73-8059/2015 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура банкротства – наблюдение. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.06.2015.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Для требований кредиторов по текущим платежам также установлена очередность.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае таких условий для зачета, влекущего нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов должника по текущим платежам, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А73-8823/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи И.А. Тарасов

Е.К. Яшкина