Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Приморское агентство авиационных компаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – ОАО «Приморское Ароагентство», общество, агентство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.Океанский, д.20; далее – администрация) с иском о взыскании 62 600 руб.

Решением от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, с администрации в пользу ОАО «Приморское Ароагентство» взыскано 62 600 руб. основного долга.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 26.06.2017, постановление апелляционного суда от 01.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 к перевозчику за изменением даты вылета и маршрута следования. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что заявка на изменение ранее оформленных перевозочных документов заказчиком не оформлялась, доказательств обращения ФИО1 в кассу исполнителя не представлено. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Аэрофлот», который является заинтересованным лицом, поскольку последним произведено изменение даты вылета и маршрута следования без заявки на изменение указанных данных

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Приморское Ароагентство», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 26.06.2017, постановление апелляционного суда от 01.09.2017 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 26.06.2017 и постановления апелляционного суда от 01.09.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 27.08.2015 между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обеспечению пассажирских перевозок работников заказчика для муниципальных нужд, связанных с направлением в служебную командировку № 903/015-05/15, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по обеспечению пассажирских перевозок работников заказчика для муниципальных нужд, связанных с направлением в служебную командировку, из (в) г.Владивосток.

Исполнитель оформляет перевозочные документы на основании надлежащим образом оформленных заявок заказчика, предоставленных исполнителю в оригинале нарочным или по факсу, или по электронной почте с последующим предоставлением оригинала; цена контракта составляет 6 000 000 руб.; заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами, согласно выставленного исполнителем счета, счета-фактуры в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления документов на оплату (пункты 2.6, 5.1, 5.7 контракта).

30.05.2016 администрацией направлена обществу заявка на оформление перевозочных документов (билетов) на имя главы г.Владивостока ФИО1 по маршруту Владивосток – Москва, дата вылета – 01.06.2016, билет класса бизнес; по маршруту Москва – Владивосток, дата вылета – 02.06.2016, билет класса бизнес.

ОАО «Приморское Ароагентство» во исполнение условий контракта оформлен авиабилет № 5552481556283 и выставлен администрации счет на его оплату № 11023/03 от 30.05.2016 на сумму 157 500 руб.

01.06.2016 администрацией в адрес общества направлена заявка на возврат билета, а впоследствии (07.07.2016) письмо № 15-203, в котором указано на невозможность оплаты авиабилета, так как командировка ФИО2 не состоялась, а тарифы, по которым приобретались билеты, являются возвратными.

30.08.2016 ОАО «Приморское Аэроагентство» направило в адрес ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (перевозчик) заявление № 1154/01 с просьбой признать возврат авиабилета № 5552481556283 вынужденным и вернуть провозную плату. В ответ на указанное заявление ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в письме № 67.3-2996 от 02.12.2016 указало на то, что по билету № 5552481556283 согласно запросу пассажира произведено изменение даты вылета и маршрута следования, в связи с чем вернуть провозную плату не представляется возможным.

В письме 16.12.2016 № 1729/01 ОАО «Приморское Аэроагентство» сообщило администрации, что ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» оформило для г-на ФИО1 замену рейса с SU 1703 на рейс SU 1700 с понижением класса обслуживания и учетом возврата части провозной платы по маршруту Москва-Владивосток на сумму 94 900 руб., о чем выдало МСО № 5554012731955; данные суммы учтены во взаимных расчетах между перевозчиком и агентом. В этой связи, учитывая, что перевозка пассажира ФИО1 по маршруту Москва-Владивосток 01.06.2016 в экономическом классе комфорт составила 62 600 руб., агентство просит оплатить перевозку Главы администрации согласно счету № 11023/03 от 30.05.2016.

Поскольку оплата по указанному счету администрацией не была произведена, а претензия, направленная в ее адрес оставлена без удовлетворения, ОАО «Приморское Аэроагентство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости.

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств факт исполнения ОАО «Приморское Аэроагентство» возложенных на него обязательств в соответствии с условиями контракта № 903/015-05/15 от 27.08.2015, а также факт изменения перевозчиком на основании запроса администрации даты вылета и маршрута следования по авиабилету № 5552481556283, учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости данного авиабилета со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с администрации задолженности в размере 62 600 руб.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 к перевозчику за изменением даты вылета и маршрута следования, а также об отсутствии доказательств обращения ФИО1 в кассу исполнителя и оформление заказчиком заявки на изменение ранее оформленных перевозочных документов, судом округа отклоняются, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя, в том числе относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», также подлежит отклонению, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица в отношении спорного контракта № 903/015-05/15 от 27.08.2015.

Помимо того, аналогичные доводы приводились администрацией при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке и были отклонены апелляционным судом, получив надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, материалы дела всесторонне и полно исследованы в порядке статей 65, 71 АПК РФ, полно определены юридически значимые обстоятельства дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе, установленных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса, не имеется.

С учетом изложенного, решение от 26.06.2017, постановление апелляционного суда от 01.09.2017 отмене, а кассационная жалоба администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А51-7627/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин