Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 129515, <...>; далее – ФГУП «Нацрыбресурсы», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – ООО «Жемчужина», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 136 783 руб. за оказанные в период с 01.12.2015 по 30.11.2016 услуги по отстою судна РДОС «Святой Георгий», а также об обязании ответчика в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании имуществом истца путем освобождения причальной стенки причала № 3, расположенного по адресу <...>, инв. № 4681, от судна РДОС «Святой Георгий» (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 119034, <...>) в лице Хабаровского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк).

Решением суда от 30.06.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 без изменения, исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на существенные нарушения судами норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить как незаконные и направить дело в Арбитражный суд Камчатского края по правилам об исключительной территориальной подсудности.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство банка о выделении в отдельное производство неимущественного требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, не учел положения части 1 статьи 38 АПК РФ, в силу которой подобные требования должны предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения спорного имущества. Также заявитель приводит доводы о том, что апелляционное постановление от 22.09.2017 подписано не тем составом, которым рассматривалось настоящее дело, о чем свидетельствует последующее вынесение определения от 25.09.2017 об исправление опечаток в вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления, путем замены судьи Синициной С.М. на судью Шевченко А.С. Такие грубые нарушения положений процессуального законодательства, по мнению банка, влекут безусловную отмену принятых по делу судебных актов. Кроме того, возражая против выводов судов по существу спора, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что противоправное поведение ответчика создает угрозу нарушения прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Нацрыбресурсы» опровергает все приведенные в ней доводы и полагает, что судами правомерно рассмотрен предъявленный иск, поскольку выделение одного из требований в отдельное производство в данном случае привело бы к затягиванию судебного разбирательства. Кроме того, банк не обжаловал определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства. Исправление апелляционным судом допущенной ошибки в части указания правильного коллегиального состава, рассмотревшего настоящее дело, также не может служить достаточным основанием для удовлетворения поданной третьим лицом кассационной жалобы, поскольку обжалуемое апелляционное постановление фактически принято тем составом, который указан в протоколе судебного заседания.

От общества отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель АО «Россельхозбанк» в заседание суда поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 11.12.2017, после которого никто из участвующих в деле лиц в заседание окружного суда не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражных суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП «Нацрыбресурсы» согласно свидетельству о регистрации от 15.09.2008 серии 41АВ № 027720 принадлежит на праве хозяйственного ведения объект недвижимости – причал № 3, расположенный по адресу: <...>, инв. № 4681, являющийся федеральной собственностью (свидетельство о регистрации от 05.03.2013 серии 41АВ № 164541).

К указанному причалу пришвартовано принадлежащее ответчику – ООО «Жемчужина» судно РДОС «Святой Георгий» (порт регистрации: Владивосток, тип: рыболовное, ИМО 8330700).

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не отрицаются и также подтверждаются вступившим в законную силу решением от 20.05.2016 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-276621/2015 о взыскании с общества задолженности в сумме 1 955 302 руб. 80 коп. за фактически оказанные услуги по стоянке спорного суда у причала истца в период с 01.01.2015 по 30.11.2015.

Полагая, что ответчик незаконно занимает территорию причала № 3, истец потребовал в претензии от 23.11.2016 в срок до 31.12.2016 убрать судно РДОС «Святой Георгий» от причальной стенки и оплатить текущую задолженность по состоянию на 30.11.2016 в размере 4 124 618 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный суд рассматриваемых требований.

Удовлетворяя иск предприятия, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 209, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями пунктов 45, 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) и исходил из того, что в отсутствие договорных отношений между сторонами, размещение спорного судна около причала № 3 препятствует использованию истцом своего имущества, поэтому ответчик обязан освободить незаконно занимаемую им причальную стенку и оплатить образовавшуюся задолженность по обслуживанию спорного судна.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции, положенные в основу удовлетворения иска.

Однако в данном случае судебные инстанции не учли следующего.

Закрепленный нормами параграфа 2 главы 4 АПК РФ институт подсудности гарантирует разграничение подведомственных арбитражным судам дел между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Вместе с тем, процессуальное законодательство предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по усмотрению сторон исключительной территориальной подсудности.

В силу прямого указания части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Предметом настоящего спора по одному из заявленных предприятием требований является устранение препятствий в пользовании объектом недвижимости путем понуждения ответчика освободить принадлежащий истцу причал от спорного судна.

Собственник, а также любое лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (далее – Постановление ВАС РФ № 54) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права и разъяснений об их применении, негаторные требования, заявленные на основании статей 304, 305 ГК РФ в защиту права владения объектом недвижимости, относятся к искам о правах на недвижимое имущество и должны предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В данном случае банком, как участвующим в деле третьим лицом, в ходе рассмотрения настоящего спора заявлялось ходатайство о выделении в отдельное производство неимущественного требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции в определении от 05.06.2017 указал на отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 130 АПК РФ оснований для выделения в отдельное производство требования об освобождении причала от спорного судна и пришел к выводам о том, что данное требование не относится к искам о правах на недвижимое имущество, поэтому производство на настоящему делу возбуждено с соблюдением правил о подсудности.

Однако такой вывод суда первой инстанции прямо противоречит положениям статей 304, 305 ГК РФ, статье 38 АПК РФ и разъяснениям пункта 1 Постановления ВАС РФ, пункта 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.

Апелляционный суд указанное процессуальное нарушение не устранил, сославшись в том числе на то, что банк не воспользовался своим правом на обжалование определения от 05.06.2017.

Вместе с тем, согласно абзацам 1, 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, тот факт, что банком в установленном порядке не было обжаловано определение суда первой инстанции от 05.06.2017, вынесенное по вопросу о выделении самостоятельного негаторного требования истца в отдельное производство и передаче его в другой компетентный суд, не препятствовал проверке апелляционным судом правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе с позиции части 6 статьи 268 АПК РФ.

Далее, следует отметить, что в силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции, в свою очередь, наделен правом выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, если при предъявлении истцом нескольких требований, в отношении которых действуют различные правила о подсудности (родовая и/или территориальная), арбитражный суд придет к выводу об отсутствии оснований для их раздельного рассмотрения, то в таком случае суду следует передать спор на рассмотрение другого компетентного суда с учетом правил об исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ), имеющей приоритет перед общими правилами предъявления иска по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции РФ.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 № 9-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Таким образом, право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности влечет прямое нарушение не только статьи 47, но и статьи 46 Конституции РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При этом согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то, что в приведенных положениях процессуального законодательства не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в кассационном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильными, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, положения статьи 288 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда кассационной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции и апелляционное постановление в случае рассмотрения дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного обжалуемые решение от 30.06.2017 и постановление апелляционного суда от 22.09.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене по безусловным основаниям, а дело следует направить на новое рассмотрение по существу по месту нахождения спорного объекта недвижимости – в Арбитражный суд Камчатского края.

Ссылки банка в кассационной жалобе на то, что спор в апелляционном суде также рассмотрен в незаконном составе, материалами не подтверждаются, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания резолютивная часть объявленного 21.09.2017 постановления апелляционной инстанции подписана коллегией в составе судей Глебова Д.А., Култышева С.Б., Шевченко А.С., которыми и рассматривалось настоящее дело.

Доводы заявителя жалобы по существу спора в данном случае судом округа не принимаются, поскольку банк не лишен возможности приводить свои возражения при новом рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А51-2422/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова