Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верест ВД» (ОГРН 1172536037607, ИНН 2536306428, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 63 А, пом. 13)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)

опризнании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сборв размере 177 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верест ВД» (далее – ООО «Верест ВД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 27.01.2021 № 4, обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 177 000 руб.

Решением от 23.06.2021 требования общества удовлетворены.

Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 28.07.2021 жалобу возвратил, руководствуясь пунктом 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду ее подачи лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Сочтя определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, Владивостокская таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает названный судебный акт отменить.

Владивостокская таможня ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Верест ВД» в порядке статьи 279 АПК РФ отзыв не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Полномочия представителя установлены в статье 62 АПК РФ, согласно части 1 которой представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2021 по делу № А51-7488/2021 была подана и подписана представителем таможни Цветковым В.С. на основании доверенности от 19.07.2021 № 110.

Между тем при проверке полномочий представителя суд апелляционной инстанции установил, что права на обжалование судебного акта арбитражного суда Цветкову В.С. не предоставлено.

Принимая во внимание, что такое право в силу части 2 статьи 62 АПК РФ относится к специально оговоренным полномочиям, исходя из буквального толкования текста доверенности, приложенной к апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в доверенности указано на осуществление других прав, предоставленных законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, заинтересованному лицу для защиты интересов Владивостокской таможни не могут быть приняты во внимание, поскольку частью 2 статьи 62 АПК РФ прямо установлено, что право на обжалование судебного акта арбитражного суда должно быть специально оговорено в доверенности представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Владивостокской таможни правомерно возвращена апелляционным судом, в связи с чем оснований для отмены оспоренного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А51-7488/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина