Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2021 № 1-8-2325;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, а также в режиме веб-конференции кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А04-10246/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 108, г. Благовещенск, Амурская область, 675004)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Партизанская, д. 31А, г. Белогорск, Амурская область, 676850)

о взыскании ущерба

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Первомайская, д. 1, оф. 214, г. Благовещенск, Амурская область, 675002); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Кирова, д. 170, г. Белогорск, Амурская область, 676850); общество с ограниченной ответственностью «Амурская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Кирова, д. 116, кв. 4, г. Белогорск, Амурская область, 676850); общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Первомайская, д. 1, оф. 214, г. Благовещенск, Амурская область, 675000); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

установил: Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее – управление, УФК по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» (далее – учреждение) о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 3 524 087, 99 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Амурская дорожная компания», общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суду первой инстанции следует при оценке целевого использования бюджетных средств установить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, а именно: действительное правовое обоснование заявленных требований, поведение учреждения во взаимоотношениях с подрядчиками в части бездействия учреждения в приемке работ, а также исследовать объемы и стоимость фактически не выполненных и оплаченных работ по спорным контрактам.

При новом рассмотрении дела решением суда от 26.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда от 26.04.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в силе оставить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы вступившими в законную силу судебные акты по дела №№ А04-5044/2020, А04-5043/2020, А04-5042/2020, А04-5045/2020, А04-5041/2020, А04-3269/2019, А04-5040/2020, А04-4917/2020, А04-887/2021, установлена правомерность уплаченных в счет выполненных работ денежных средств, в силу чего они не являются нецелевыми расходами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области и с использованием систем веб-конференции, представители учреждения и управления поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей управления и учреждения, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 22.08.2018 № 315 в отношении учреждения проведена выездная проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды.

В ходе проведения проверки управлением установлено неправомерное расходование средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных работ по благоустройству дворовых и общественных территорий по следующим контрактам:

1. Муниципальный контракт от 21.07.2017 № Ф.2017.296342 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Железнодорожная, <...> в г. Белогорск Амурской области с ООО «Белогорскремстройсервис» на сумму 3 825 260,83 руб.

2. Муниципальный контракт от 25.07.2017 № Ф.2017.309002 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Авиационная в г. Белогорск Амурской области с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сумму 6 380 091,82 руб.

3. Муниципальный контракт от 21.07.2017 № Ф.2017.295943 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Гагарина в г. Белогорск Амурской области с ООО «ДорСтрой» на сумму 2 802 878,18 руб.

4. Муниципальный контракт от 12.07.2017 № Ф.2017.278237 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Скорикова, <...>, д. 20 в г. Белогорск Амурской области с ООО «Амурская Дорожная Компания» на сумму 2 670 687,14 руб.

5. Муниципальный контракт от 12.07.2017 № Ф.2017.278242 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Серышева, <...> в г. Белогорск Амурской области с ООО «Амурская Дорожная Компания» на сумму 1 163 595,36 руб.

6. Муниципальный контракт от 21.07.2017 № Ф.2017.296202 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по пер. Юбилейный, д. 4А в г. Белогорск Амурской области с ООО «Белогорскремстройсервис» на сумму 3 063 201,46 руб.

7. Муниципальный контракт от 12.07.2017 № Ф.2017.278249 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, д. 142 в г. Белогорск Амурской области с ООО «Амурская Дорожная Компания» на сумму 704 355,49 руб.

8. Муниципальный контракт от 26.07.2017 № Ф.2017.305756 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейская, <...> в г. Белогорск Амурской области с ООО «Белогорскремстройсервис» на сумму 3 019 624,84 руб.

9. Муниципальный контракт от 22.08.2017 № Ф.2017.358203 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Чехова, <...>, 39Б в г. Белогорск Амурской области с ООО «Дорожник» на сумму 3 932 210,51 руб.

Управление пришло к выводу о неправомерном расходовании средств на основании сравнительного анализа произведенной оплаты объемов работ по благоустройству дворовых и общественных территорий, принятым по актам (форма КС-2), и фактически выполненных работ, а также соответствия фактически выполненных работ объемам, предусмотренным проектно-сметной документацией и проведенного в период проверки с 27.08.2018 по 25.09.2018 осмотра, выборочной проверки, а также контрольных подсчетов и обмеров выполненных, не скрытых работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов и скверов, выполненных в рамках мероприятий «Поддержка государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды» за счет средств субсидий из федерального бюджета бюджету муниципального образования город Белогорск по указанным контрактам.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также акта выездной проверки от 25.09.2018 управлением вынесено и направлено в адрес учреждения предписание от 29.10.2018 № 23-23-09/48-6489 (далее – предписание) с требованием принять меры по возврату средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия из федерального бюджета) в сумме 3 524 087,99 руб. в доход соответствующего бюджета. Срок исполнения предписания в течение 60 календарных дней со дня его получения.

Полагая, что предписание учреждением фактически не исполнено, денежные средства в федеральный бюджет не возвращены, управление на основании части 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судами обосновано установлено, что заявленные требования вытекают из бюджетных правоотношений и связаны с использованием средств федерального и областного бюджетов на установленные нормативными актами и договорами цели.

Между тем отказывая в удовлетворении требований, обосновывая свои выводы положениями части 1 статьи 16, части 2 статьи 69, статьей 71 АПК РФ, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делами №№ А04-5044/2020, А04-5043/2020, А04-5042/2020, А04-5045/2020, А04-5041/2020, А04-3269/2019, А04-5040/2020, А04-4917/2020, А04-887/2021 по результатам рассмотрения исковых заявлений, поданных учреждением в целях исполнения предписания с требованием о взыскании неосновательного обогащения с подрядчиков по вышеуказанным контрактам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в заявленном размере, поскольку указанными судебными актами установлено исполнение муниципальных контрактов в полном объеме, обязательства сторон по спорным контрактам исполнены надлежащим образом, фактов завышения (невыполнения) объемов работ, расценок не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу, что судебные акты по делам №№ А04-5044/2020, А04-5043/2020, А04-5042/2020, А04-5045/2020, А04-5041/2020, А04-3269/2019, А04-5040/2020, А04-4917/2020, А04-887/2021 Арбитражного суда Амурской области не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которая руководствовалась следующим.

Из анализа данных судебных актов апелляционной коллегией установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных работ по контрактам не исследовались, факт целевого использования средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия из федерального бюджета) не проверялся.

В рамках указанных споров судами установлено лишь отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с подрядчиков со ссылкой на положения соответствующей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующих взаимоотношения сторон по договору строительного подряда, в связи с тем, что все работы приняты учреждением без замечаний; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после приемки работ без замечаний относительно объемов и качества учреждение в разумный срок извещало подрядчиков о каких-либо отступлениях от договора или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки; требование о проведении экспертизы не заявлялось.

В рассматриваемой ситуации управление при обращении в суд действовало в рамках реализации своих контрольных полномочий при осуществлении государственного финансового контроля за соблюдением условий предоставления средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы, в сфере бюджетных отношений, в вину учреждению вменяется оплата фактически невыполненных работ в рамках целевой программы, в том числе за счет средств федерального бюджета.

В силу положений стати 1 БК РФ спорные отношения регулируются нормами бюджетного законодательства, в связи с чем применение норм гражданского права не может идти в противоречие с нормами БК РФ, поскольку ограничивает возможности и методы государственного финансового контроля, гарантирующие реализацию задач и функций контроля, предусмотренного главой 26 БК РФ.

В рамках реализации и проведения контрольных мероприятий выявление и возмещение в полном объеме причиненного ущерба публично-правовому образованию является основополагающим в устранении последствий совершенных правонарушений в бюджетной сфере.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование.

Согласно пункту 2 статьи 267.1 БК РФ под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки оформляются актом.

Согласно пункту 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 4 статьи 270.2 БК РФ).

Из материалов дела следует, что управлением в ходе проверки установлено неправомерное расходование средств субсидии из федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных работ на общую сумму 3 524 087,99 руб. по указанным выше контрактам (при этом, устанавливалось соответствие произведенной оплаты объемам работ по благоустройству дворовых и общественных территорий, принятым по актам (форма КС-2), и фактически выполненным работам, а также соответствие фактически выполненных работ объемам, предусмотренным проектно-сметной документацией, методами осмотра, выборочной проверки, контрольного подсчета и обмера выполненных, не скрытых работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов и скверов).

Осмотры и обмеры работ по всем контрактам проведены в присутствии представителя учреждения (главный специалист отдела ЖКХ и благоустройства Г.).

Отметив, что по результатам проверки управлением в адрес учреждения выдано предписание от 29.10.2018 № 23-23-09/48-6489 о принятии учреждению мер в установленном законом порядке к возврату средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия из федерального бюджета) в сумме 3 524 087,99 руб. в доход соответствующего бюджета, суд апелляционной инстанции верно заметил, что обратившись в суд с заявлением об отмене указанного предписания, учреждение впоследствии отказалось от требований – отказ принят судом, производство по делу прекращено (дело № А04-160/2019). Указанное предписание от 29.10.2018 № 23-23-09/48-6489 до настоящего времени не исполнено, денежные средства в федеральный бюджет не возвращены.

На основании изложенного апелляционным судом правомерно заключено, что учреждение, кроме обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к подрядчиками, исполнявшим муниципальные контракты, иных действий, опровергающих факт оплаты невыполненных работ на сумму 3 524 087,99 руб., не предпринимало.

Размер заявленной суммы ущерба заявителем жалобы не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности управлением противоправного поведения учреждения, выразившегося в оплате невыполненных работ по муниципальным контрактам, что находится в прямой причинно-следственной связи между такими действиями учреждения и причинением ущерба Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А04-10246/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова