Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амур Сервис»

на решение от 18.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А04-5274/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амур Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «С.Д.САТ.КОММУНИКЕЙШНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

о демонтаже оборудования

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 353387, Краснодарский край, мкр. Крымский, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амур Сервис» (далее – ООО «УК «Амур Сервис», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «С.Д.САТ.КОММУНИКЕЙШНС» (далее – ООО «СатКом», оператор связи, ответчик) с исковыми требованиями:

- обязать в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать телекоммуникационное оборудование, расположенное на крыше многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...>;

- взыскать судебную неустойку в случае неисполнения обязательства по демонтажу телекоммуникационного оборудования по истечении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определениями от 11.10.2022, от 28.11.2022, от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), администрация города Благовещенска (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее – ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»).

Решением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «Амур Сервис» просить отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на незаконном размещении ООО «СатКом» телекоммуникационного оборудования (в том числе площадки антенного поля) на общем имуществе МКД в отсутствие заключенного договора аренды данного имущества и, соответственно, платы за такое пользование. Полагает, что судами дана неверная оценка заключению эксперта ИП ФИО10; также не разрешен вопрос о периоде установки спорной конструкции и ее финансировании. Считает, что управляющая организация в силу закона наделена правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском о демонтаже оборудования связи; между тем, заключение ответчиком договоров об оказании услуг связи с отдельными абонентами не дает ему право на пользование имуществом МКД путем установки телекоммуникационного оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СатКом» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители истца и ответчика, третье лицо (ФИО3), выразили свои позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Амур Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.12.2020 (протокол № 1) и в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2021 № 42 управляет МКД по адресу: <...>.

В пункте 2.1.11 договора от 01.01.2021 № 42 на управляющую компанию возложены обязанности на основании решения об использовании общего имущества собственников помещений МКД по подготовке и представлению предложений о передаче на возмездной основе объектов общего имущества собственников помещений МКД в пользование иным лицам, на условиях, наиболее выгодных для собственников.

ООО «СатКом» является оператором связи и осуществляет на территории г. Благовещенска деятельность в области телевизионного вещания. Услуги связи оказываются на основании лицензии Л030-00114-77/00073234 (регистрационный № 177613) «Услуги связи для целей кабельного вещания» от 17.10.2019, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

ООО «СатКом» на основании договора аренды помещений от 01.01.2019 является арендатором встроенного офиса - нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:130048:701, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, пом. 1- 8.

Согласно ответу управления Роскомнадзора от 06.12.2022 № 8300-03/28 адрес места нахождения офиса (<...>) является местом регистрации сооружения связи «Головная станция кабельного телевидения» ООО «СатКом», в составе оборудования связи приемных спутниковых антенн. Объект связи согласован, зарегистрирован и принят в эксплуатацию 14.04.2003 комиссией с участием представителей Госсвязьнадзора (Роскомнадзор). Управлением государственного надзора за связью и информатизацией по Амурской области 23.04.2003 выдано «Разрешение на эксплуатацию сооружения связи» № 28-16526-53 в соответствии с приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113.

В рамках договора аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (крыши) от 01.07.2016 члены Совета МКД по ул. Горького, д. 152 передали ООО «СатКом» (арендатор) за плату в пользование крышу МКД на основании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от 27.12.2015 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы - 20 000 руб. в месяц, а также безвозмездное пользование аналоговым пакетом телевидения, применение 50 % тарифа стоимости интернета для жителей первого подъезда (квартиры № 1-34), квартиры № 67 второго подъезда МКД № 152.

Согласно пункту 5.4 договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор ежегодно пролонгируется.

01.06.2021 внеочередным общим собранием собственников помещений МКД (протокол № 1) по вопросу № 7 принято следующее решение: разрешить на платной основе использовать общее имущество МКД иным лицам, а также собственникам помещений в МКД, интернет-провайдерам, телекоммуникационным компаниям, организациям и частным лицам для установки рекламных конструкций на стенах здания, на стенах и подъездах и иных местах общего имущества в МКД; наделить полномочиями Совет МКД на утверждение ежемесячной платы, исходя из реально складывающихся цен на рынке г. Благовещенска; наделить полномочиями управляющую компанию и членов Совета МКД на заключение от имени всех собственников помещений в МКД договоров об использовании общего имущества с условиями оплаты - на p/счет членов совета МКД, либо наличными денежными средствами членам Совета МКД (в зависимости от условий договора).

30.06.2021 членами Совета МКД в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении с 01.07.2021 договора аренды от 01.07.2016, в связи с принятием нового решения о пользовании общим имуществом собственников МКД, оформленным протоколом № 1 от 01.06.2021. Также в данном уведомлении указано на отсутствие со стороны членов Совета МКД возражений относительно заключения с 01.07.2021 нового договора на условиях, установленных протоколом от 01.06.2021.

18.05.2022 управляющей компанией направлено ООО «СатКом» обращение претензионного характера с требованием о заключении договора аренды части общего имущества собственников помещений МКД (крыши) с членами Совета МКД на условиях, установленных протоколом от 01.06.2021; в случае отказа от заключения договора обществу указано на необходимость демонтировать телекоммуникационное оборудование с крыши МКД. В дополнение к данному письму управляющая компания направила проект договора аренды части общего имущества собственников помещений МКД с условием о цене ежемесячной аренды в размере 50 000 руб., а также безвозмездном пользовании аналоговым пакетом телевидения – 50 % тариф стоимости интернета для собственников 1 подъезда (квартиры №№ 1 - 34).

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно размера арендных платежей, требование ООО «УК «Амур Сервис» о заключении договора и, соответственно, демонтаже установки оставлено ООО «СатКом» без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском о демонтаже телекоммуникационного оборудования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов (наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности), а также обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права и что именно действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователями услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Вместе с тем заключение договоров на предоставление услуг связи с рядом жителей домов не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома без согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Российской Федерации по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений, и если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователям соразмерной компенсации за такое использование.

Судами установлено, что в рамках договора от 16.08.2001 ОАО «Амурстройзаказчик» (застройщик) обязалось перед ООО «Д.Д.КОМ» (инвестор) осуществить строительство встроенного офиса в 1 очереди многоквартирного жилого дома в 48 квартале <...> в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Для строительства указанного помещения ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская «Благовещенскархпроект» разработан проект «ОФИС в кв. 48 г. Благовещенска» с устройством площадки антенного поля на кровле многоквартирного жилого дома для установки спутниковых антенн, который согласован с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Амурской области управлением государственной противопожарной службы Амурской области.

Приказом управления архитектуры и градостроительства от 08.02.2002 № 62 согласована корректировка проекта 1 очереди многоквартирного жилого дома в кварталах 45 и 48 (офис на 7 сотрудников в осях «6-9»), выполненная ООО «ТАПМ «Благовещенскархпроект» в октябре 2001. На основании указанного приказа постановлением мэра города Благовещенска № 1527 от 02.07.2002 внесены изменения в постановления от 29.05.1998; № 2016 от 28.08.2000; №1434 от 29.05.1998 в части титульного наименования строящегося объекта.

По окончании строительства, встроенный офис с устройством площадки антенного поля сдан и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.2002, утвержденным постановлением мэра г. Благовещенска от 29.11.2022 № 3161.

Согласно пояснениям застройщика стоимость строительства металлической конструкции входило в общую стоимость офиса, указанную в пункте 2.1 договора от 16.08.2001. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Амургражданпроект» от 06.03.2023 № 2659, полученным по результатам проведения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы (определение суда от 19.12.2022), металлическая конструкция в виде площадки антенного поля является конструктивным элементом здания, предназначенным только для размещения технологического оборудования офиса, расположенного в осях «6-9» на 1-м этаже МКД № 152; размеры элементов конструкции соответствуют размерам, указанным в проекте ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская Благовещенскархпроект». Металлическая конструкция безопасна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с ее функциональным назначением, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Демонтаж антенного поля повлечет за собой демонтаж оборудования, используемого для функционирования встроенного нежилого помещения «офис в осях «6-9», созданного при строительстве и вводе в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также выводы экспертного заключения от 06.03.2023 № 2659 и установив, что встроенный офис (головная станция кабельного телевидения) и площадка спутниковых антенн были запроектированы, построены и введены в эксплуатацию при строительстве МКД № 152, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ и Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а, следовательно, на момент размещения конструкции согласия собственников на использовании общего имущества не требовалось, действовавший до указанного периода Федеральный закон от 16.02.1995 № 15-ФЗ «О связи» не предусматривал необходимость совершение таких сделок, заключили об отсутствии оснований для признания незаконным размещения оборудования связи.

Судами также учтено, что сам объект связи согласован, зарегистрирован и принят в эксплуатацию 14.04.2003 комиссией с участием представителей Госсвязьнадзора (Роскомнадзор); управлением государственного надзора за связью и информатизацией по Амурской области 23.04.2003 выдано «Разрешение на эксплуатацию сооружения связи» № 28-16526-53 в соответствии с приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113, после чего (с апреля 2003 года) ООО «СатКом» произвело установку и техническое обслуживание кабельной телевизионной сети ряду жителей МКД № 152, что подтверждается соответствующими договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договоров об оказании услуг связи, заключаемых в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Оператор не имеет права отказаться от оказания услуг связи, и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462, суду необходимо выяснить действительную волю собственников относительно дальнейшего оказания ответчиком услуг связи, учитывая при этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирных домах, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи с соответствующим оператором.

Между тем, доказательств принятия в соответствии с правилами статей 44, 46 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений МКД решений об обязании ООО «СатКом» демонтировать размещенное на крыше МКД оборудование, а также о предоставлении управляющей компании права на обращение в арбитражный суд с иском о демонтаже спорного оборудования в материалы дела не представлено; из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.06.2021 № 1 данное волеизъявление собственников не следует.

При отсутствии решения участников общей долевой собственности о предоставлении управляющей компании таких полномочий суды сделали верный вывод о том, что основания для обязания общества демонтировать спорное оборудование по требованию управляющей компании отсутствуют. Кроме того, требование управляющей компании о демонтаже оборудования не соответствует интересам тех собственников, которые на основании заключенных с ООО «СатКом» договоров, являются его абонентами в целях получения услуг связи от оператора.

Таким образом, суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Амур Сервис» к ООО «СатКом» о демонтаже конструкции.

В том случае, если у собственников МКД имеются серьезные основания полагать, что использование спорного сооружения несет под собой угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, то последние вправе обратиться в уполномоченный орган, к компетенции которого относится принятие срочных мер реагирования в виде запрета эксплуатации соответствующего оборудования.

Относительно довода управляющей компании о том, что судами необоснованно приняты во внимание выводы экспертов ООО «Амургражданпроект», данные по первому вопросу исследования, вопреки иным выводам эксперта ИП ФИО10 об отнесении спорной металлической конструкции к общедомовому имуществу и не включении ее стоимости в договор о передаче средств в порядке долевого участия на строительство встроенного офиса, установлено, что при составлении экспертного заключения ИП ФИО10 руководствовался непосредственно нормами действующего законодательства, тогда как эксперты ООО «Амургражданпроект» ФИО11 и ФИО12, руководствуясь нормами права, помимо прочего анализировали документацию по строительству дома и спорного сооружения, регламентирующую ввод объектов в эксплуатацию, в связи с чем суды на основании проведенной оценки выводов экспертов с учетом материалов дела, их пояснений в судебном заседании, не приняли вышеизложенный вывод эксперта ИП ФИО10 в качестве достаточного доказательства.

В свою очередь, оценив экспертное заключение ООО «Амургражданпроект» от 06.03.2023 № 2659, суды признали, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Суды указали на отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения.

Иные приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих принятие судами первой и апелляционной инстанций неверных судебных актов по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А04-5274/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи В.А. Гребенщикова

Н.Ю. Мельникова