Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-ДВ» (далее - ООО «Сфера-ДВ», общество; ОГРН 1172724027563, ИНН 2721233414, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 34, кв. 73) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Порохненко Виктору Юрьевичу (далее - ИП глава КФХ Порохненко В.Ю., предприниматель; ОГРНИП 304280428600070, ИНН 281102037230) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 04.06.2018 в размере 18 000 000 руб.

Решением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019,в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Сфера-ДВ», в обоснование которой общество указало, что судами неправильно применены положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при исследовании обстоятельств исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции и оценке действий Сафронова А.А. при заключении договора купли-продажи, получению и отгрузке сои. Со ссылкой на заключение эксперта оспаривает как сам факт заключения договора, так и факт получения по универсальным передаточным документам поставленной сои. Отмечает, что полномочия Сафронова А.А. на представление интересов общества не могли явствовать из обстановки, поскольку доказательств, подтверждающих ранее факт неоднократного приобретения товара на складе данным лицом, не представлено. Указывает, что приемку товара от имени ООО «Сфера-ДВ» ни директор, ни какое-либо другое лицо по доверенности не производили. Считает, что предприниматель не проявил должную осмотрительность при передаче товара представителю общества. Приводит доводы о том, что объяснения Сафронова А.А. и его знакомых водителей в рамках материалов следственной проверки КУСП № 30714 от 23.11.2018 не являются надлежащими доказательствами факта поставки товара именно обществу «Сфера-ДВ», поскольку указанное лицо заинтересовано в доказанности передачи товара истцу с целью ухода от ответственности в дальнейшем.

В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Сфера-ДВ» и ИП главы КФХ Порохненко В.Ю. привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-ДВ» в лице директора Еловенко С.С. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Порохненко В.Ю. (продавец) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать соевые бобы, именуемые в дальнейшем товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Товаром является соя, соответствующая ГОСТ 17109-88, количество и цена определяется в соответствии с выставленными счетами, товарными накладными или универсальными передаточными документами (УПД) (пункты 1.2, 1.3, 3 договора от 04.06.2018).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 04.06.2018 продавец обязуется отгрузить товар в течение 3 рабочих дней со дня выставления согласованного счета, товарной накладной или УПД или получения предоплаты на условиях: согласованный франко-склад. Транспорт предоставляется и оплачивается покупателем. Моментом исполнения обязательства продавца по поставке товара считается дата приемки товара покупателем.

Согласно пункту 8.2 договора срок действия договора определяется до полного выполнения обязательств сторонами и подписания заключительного акта сверки.

Во исполнение условий договора предпринимателем выставлен обществу на оплату сои в количестве 1 000 тн. счет от 29.06.2018 на сумму 29 000 000 руб.

Платежными поручениями № 945 от 06.06.2018, № 981 от 08.06.2018, № 117 от 05.07.2018, № 1219 от 09.07.2018, № 17 от 11.07.2018 общество «Сфера-ДВ» и общество «Иммобилиаре СА Групп», действующее по поручению истца, перечислили на счет предпринимателя 18 000 000 руб. В поименованных платежных поручениях указаны следующие назначения платежей: оплата по письму б/н за ООО «Сфера-ДВ», оплата по договору купли-продажи от 04.06.2018 по счету б/н от 29.06.2018.

В подтверждение факта передачи товара по договору в материалы дела предпринимателем представлены УПД счета-фактуры: № 17 от 07.06.2018 на поставку 275 860 кг сои стоимостью 7 999 940 руб. и № б/н от 20.07.2018 на поставку 344 724 кг сои на сумму 9 996 996 руб., всего на общую сумму 17 996 936 руб.

К УПД счету-фактуре от 07.06.2018 приложена квитанция к приходному ордеру № 25 от 08.06.2018 о том, что ООО «Сфера-ДВ» приняло от ИП главы КФХ Порохненко В.Ю. 60 руб. как возврат излишне перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на отсутствие факта поставки товара, общество «Сфера-ДВ» направило в адрес ИП главы КФХ Порохненко В.Ю. претензию от 24.08.2018 о возврате перечисленных 18 000 000 руб., в ответ на которую предприниматель сообщил, что с ним работал представитель истца Сафронов А.А., все документы по передаче товара отданы ему, он лично контролировал отгрузку товара.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 487 ГК РФ).

Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара регламентированы положениями статьи 487 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе разрешения спора в суде первой инстанции обществом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно УПД счетов-фактур от 07.06.2018 № 17 и от 20.07.2018, по мотиву их не подписания директором общества Еловенко С.С., а также отсутствия на них печати общества. При этом сторонами в материалы дела предоставлены свои экземпляры договора купли-продажи.

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» Синеокову Виктору Николаевичу.

Кроме того, суд первой инстанции истребовал у межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» заверенные копии материалов дела КУСП от 23.11.2018 № 30714 по заявлению Порохненко В.Ю. по факту мошеннических действий руководителя ООО «Сфера-ДВ» Еловенко С.С.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.03.2019 № 1559/19, согласно которому подписи в договоре купли-продажи, представленном в суд истцом, в квитанции к приходному ордеру № 25 от 08.06.2018, в счет-фактуре № 17 от 07.06.2018 и счет-фактуре от 20.07.2018, вероятно могли быть выполнены не Еловенко С.С., а иными лицами. Оттиск печатей на договорах купли-продажи от 04.06.2018, в квитанции к приходному ордеру № 25 от 08.06.2018, в счет-фактуре № 17 от 07.06.2018 и счет-фактуре от 20.07.2018 выполнены не клише печати ООО «Сфера-ДВ», представленной на исследование, а другой печатью.

Приняв во внимание выводы эксперта о том, что договор от имени директора общества подписан другим лицом, а сам договор скреплен не принадлежащей обществу печатью, однако, учтя произведенные обществом по указанному договору платежи, судом апелляционной инстанции правомерно исследованы фактические обстоятельства заключения поименованного договора и дальнейшее поведение сторон при его исполнении.

Так, апелляционным судом исходя из пояснений сторон установлено при заключении договора от 04.06.2018 и его исполнении стороны друг с другом знакомы не были, заключение договора фактически осуществлялось со стороны истца (покупателя) - путем переговоров с Ботаревым И.П., со стороны ответчика (продавца) - путем переговоров и передачи документов с Сафроновым А.А. Также через указанных лиц осуществлялась передача документов.

Суды, приняв во внимание материалы дела КУСП от 23.11.2018 № 30714, содержащие, в том числе, объяснения Еловенко С.С. и Сафронова А.А., пришли к выводу, что Сафронов А.А. и Ботарев И.П. при заключении договора купли-продажи, получении и отгрузки сои для дальнейшей перевозки на склад по ул. Театральной, 354 в г. Благовещенске действовали от имени и в интересах ООО «Сфера-ДВ», положив в основу данного вывода также протокол опроса Колыханова В.С., являющегося работником базы по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная 354, проведенный адвокатом Каюкаловой Е.В. в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды установили, что Сафронов А.А. лично присутствовал при отгрузке сои и оформлял по просьбе Ботарева И.П. передаточные документы, согласно товарно-транспортным накладным (владельцы автотранспорта Дмитриенко А.В. и Сказкина А.С.) грузополучателем ООО «Сфера-ДВ» от грузоотправителя ИП ГКФХ Порохненко В.Ю. в пункте погрузки с. Кустанаевка Белогорского района Амурской области была получена продукция «соя» и доставлена в пункт разгрузки г. Благовещенск; на всех товарно-транспортных накладных имеется подпись получателя с расшифровкой Еловенко С.С., скрепленная круглой печатью организации ООО «Сфера-ДВ», и подписями водителей автомобилей, осуществлявших перевозку груза.

Сведений о том, что стороны согласовали конкретное лицо, уполномоченное покупателем на приемку товара, материалы дела не содержат. Напротив, по объяснениям директора общества «Сфера-ДВ» было определено, что действия по заключению и исполнению договора производятся дистанционно, полномочия по поиску лица, которое будет заниматься продажей сои переданы Ботареву И.П. В свою очередь, Ботарев И.П. для выполнения договоренности с Еловенко С.С. обратился к Сафронову А.А., которым и осуществлялось заключение и исполнение договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно оценено поведение истца с точки зрения его добросовестности.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления. Кроме того, лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных этим лицом убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Как верно указал апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых заключался спорный договор купли-продажи, общество «Сфера-ДВ», обращаясь с иском о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, который в дальнейшем был получен, злоупотребляет своим правом, поскольку фактически его поведение направлено на необоснованное получение выгоды за счет добросовестного контрагента.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, свидетельствующие о вывозе товара, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили получение ООО «Сфера-ДВ» товара (сои) на сумму предварительно перечисленных денежных средств и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом иная оценка обстоятельств, доказательств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019по делу № А73-17345/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова