Гражданский кодекс часть 1

Определением суда первой инстанции от 01.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сурайкина (после смены фамилии - Конакова) Кристина Александровна.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2019 Колесников Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Конакова К.А. (далее по тексту – финансовый управляющий)

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021 процедура реализации имущества Колесникова Д.В. завершена, при этом оснований для удовлетворения заявленного конкурсным кредитором Звездой Андреем Олеговичем (далее – кредитор, заявитель кассационной жалобы) ходатайства о неприменении в отношении должника правила о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не установлено. Этим же судебным актом определено выплатить финансовому управляющему вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 указанное определение суда первой инстанции, обжалованное в части применения судом правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.04.2021 и постановлением апелляционного суда от 05.07.2021 в части применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Звезда А.О. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поведение Колесникова Д.В. при возникновении у него денежных обязательств не соответствует критерию добросовестности, поскольку должник умышленно и намеренно скрывает денежные средства в размере 27 591 020 руб. 68 коп., полученные им, как установлено судебными актами по настоящему делу о банкротстве, от Звезды А.О. Кроме того, кредитор считает, что возбуждение производства по делу о собственном банкротстве, равно как и непринятие должником каких-либо мер к своему трудоустройству, свидетельствует исключительно о намерении Колесникова Д.В. уклониться от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, имеющихся у него перед Звездой А.О.

В отзыве Колесников Д.В. против доводов кассационной жалобы возражает, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе; представитель должника – в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2021 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей кредитора и должника, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены либо изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела о банкротстве, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Звезды А.О. в общем размере 27 692 146 руб. 70 коп. были удовлетворены частично на сумму 109 937 руб. 70 коп.

Вместе с тем, учитывая выполнение всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства, отсутствие у должника какого-либо имущества, подлежащего реализации, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении последнего от исполнения требований кредиторов.

Кредитор, возражая против применения положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал на недобросовестность поведения должника при принятии на себя долговых обязательств, неисполнение которых явилось основанием для предъявления им требования в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.6, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал возможным завершить процедуру банкротства, применяемую в отношении Колесникова Д.В., освободив должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определение суда первой инстанции от 29.04.2021 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина не оспаривается.

Применяя положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, выводы которого в этой части поддержаны судом апелляционной инстанции, принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и, исходя из обстоятельств данного дела о банкротстве, счел недоказанной недобросовестность должника, участвующего в гражданских правоотношениях.

Оснований признать выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части ошибочными у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Таким образом, именно добросовестность должника является критерием, позволяющим применить суду экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований его кредиторов.

В определении от 29.05.2019 № 1360-О Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (Основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств), указал, что они направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 выражена правовая позиция, согласно которой, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Следовательно, исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств (ни прямых, ни косвенных) противоправности поведения должника при принятии на себя долговых обязательств, равно как и свидетельствующих о том, что Колесников Д.В. злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В связи с этим, в отсутствие установленной судами первой и апелляционной инстанций совокупности условий для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для признания ошибочными выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции от 29.04.2021 и постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, Звезда А.О. каких-либо возражений со ссылкой на неправильное применение норм Закона о банкротстве не приводит. Напротив, его доводы, в том числе о недобросовестном поведении должника в связи с отсутствием попыток его трудоустройства, сводятся к несогласию кредитора с данной судами оценкой установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, переоценка которых в суде кассационной инстанции не допустима.

Поскольку предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Приморского края от 29.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А51-19192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко