Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Управления жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 06.05.2022,постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу № А73-20395/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

кУправлению жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

овзыскании 520 733,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>, далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, площадь Мира, д.1, далее – управление) о взыскании процентов в размере 520 733,27 руб. за период с 23.03.2021 по 11.01.2022, процентов за период с 12.01.2022 до фактической оплаты суммы долга, исходя из действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки Банка России с учетом суммы непогашенного остатка (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 772 748,27 руб. процентов по состоянию на 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 415 761,56 руб. процентов за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением в отказной части, истцом подана кассационная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, заявитель просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о возникновении у ответчика обязательств по уплате заявленных санкций с момента неисполнения требований досудебной претензии о компенсации межтарифной разницы, на что было верно указано судом первой инстанции.

В свою очередь, ссылаясь на наличие оснований для отмены решения и апелляционного постановления, Управлением подана кассационная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, заявитель просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание субъектный состав участников спорных правоотношений и подлежащие применению нормы бюджетного законодательства, в том числе касающиеся порядка исполнения судебного акта. Также заявитель считает, что суды не учли заявительный характер предъявления исполнительного листа в уполномоченный финансовый орган на исполнение, без которого исполнение решения суда невозможно, в связи с чем полагает необходимым исключить из периода просрочки период предъявления исполнительного листа к исполнению, трехмесячный срок на его исполнение (статья 242.2 БК РФ).

В судебном заседании 18.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после которого представители истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражая против доводов друг друга.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Судами из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2021 по делу № А73-4119/2021 с ответчика в пользу истца взысканы реальные затраты ресурсоснабжающей организации, вызванные межтарифной разницей, возникшие в результате применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставленную населению с 01.01.2020 по 31.12.2020, в размере 10 454 906,80 руб.

Судом установлено, что истец, обеспечив население тепловой энергией с января по декабрь 2020 года с оплатой по предельному для этой категории потребителей тарифу, имел право на возмещение затрат от применения регулируемых цен (тарифов) на отпускаемую населению тепловую энергию за 2020 год на основании ст.157.1 ЖК, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Обращение в суд по делу № А73-4119/2021 было связано с неисполнением ответчиком претензии истца от 10.02.2021 № 370/У/4/2/5/488 о возмещении компенсации по межтарифной разницы.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по компенсации межтарифной разницы истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 (неисполнение в добровольном порядке требований претензии от 10.02.2021) по 11.01.2022 (с учетом уточнения истцом заявленных требований). Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика «длящихся» процентов начиная с 12.01.2022.

Как правильно определено судебными инстанциями, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Особенности исполнения таких судебных актов не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора по делу № А73-4119/2021 судами установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий ресурсоснабжающей организацией в виде межтарифной разницы в 2020 году. Истец соответствовал требованиям, предъявляемым к получателям субсидии по действующему Порядку № 53-па, а ответчик фактически уклонился от подписания соглашения о предоставлении субсидии, нарушив положения Порядка № 53-па и создав ситуацию, при которой имел формальные основания не выплачивать компенсацию.

Признавая требования истца обоснованными, судебные инстанции руководствовались положениями статьей 6, 78, 242.1 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, и исходили из того, что статус уполномоченного органа не исключает право Учреждения на компенсацию финансовых потерь в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства.

При этом, удовлетворяя требование истца в размере процентов, рассчитанных за период начисления по истечении отчетного бюджетного 2020 года (срок исполнения обязательства) по истечении тридцати дней со дня направления досудебной претензии от 10.02.2021 и по начало мораторного периода (31.03.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного в ходе рассмотрения дела № А73-4119/2021 факта неисполнения ответчиком предусмотренного на территории п. Ванино Хабаровского края правового механизма компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий ресурсоснабжающей организации в виде межтарифной разницы за 2020 год (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Отказывая в удовлетворении иска в части начисления процентов по истечении срока для удовлетворения претензии от 10.02.2021, суд апелляционной инстанции, следуя общему принципу невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, указал на то, что проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обязанность ответчика по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права. Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

В рассматриваемой ситуации решением суда по делу № А73-4119/2021 с ответчика взыскана компенсация, связанная с межтарифной разницей между экономически обоснованной стоимостью поставленного Учреждением ресурса и тарифами для расчета с населением за поставленную в 2020 году тепловую энергию.

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению «льготного» тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П, возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

При этом правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса РФ (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями Гражданского кодекса РФ.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В то же время по смыслу положений статьи Бюджетного кодекса РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 Бюджетного кодекса РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. А потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы Гражданского кодекса РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ не содержат.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, при неисполнении уполномоченным органом обязательств по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, в рассматриваемых правоотношениях ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству по предоставлению компенсации, установленные Бюджетным кодексом РФ, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не влияют на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Таким образом, правовых оснований для исчисления периода процентов в ином порядке, как предложено апелляционным судом, в данном случае не имелось.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы апелляционной инстанции относительно начала периода начисления процентов сделаны с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ пришел к выводу, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Хабаровского края - оставлению в силе.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, признавая иск подлежащим удовлетворению в части, основаны на неверном толковании подлежащим применению к рассматриваемым гражданско-правовым отношениям нормам права и подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Неправильного применения и толкования норм материального права, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А73-20395/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение от 06.05.2022 по делу № А73-20395/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Д.Г. Серга