Гражданский кодекс часть 1

по иску научно-производственной компании аквакультуры «НЕРЕИДА» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692725, <...>)

кПриморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

третье лицо: Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору

Общество с ограниченной ответственностью научно- производственная компания аквакультуры «НЕРЕИДА» (далее - ООО НПК аквакультуры «НЕРЕИДА», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору пользования рыбоводным участком от 11.12.2015 № 089-1/10-А и договору пользования рыбоводным участком от 11.12.2015 № 090-1/10-А.

Определением от 10.03.2017 заключенное 10.03.2017 мировое соглашение в предложенной ООО НПК аквакультуры «НЕРЕИДА» и управлением редакции утверждено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2017 указанное определение Арбитражного суда Приморского края отменено, судом кассационной указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства о возможности или невозможности использования спорных рыбоводных участков при совместном водопользовании, и с учетом их правовой оценки решить вопрос об утверждении заявленного в рамках настоящего спора мирового соглашения.

Определением от 22.09.2017 Арбитражного суда Приморского края утверждено заключенное 15.09.2017 мировое соглашение, между научно-производственной компанией аквакультуры «НЕРЕИДА» и Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, следующего содержания:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления Истцом иска к Ответчику.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему Мировому соглашению Стороны в течение трех рабочих дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Приморского края подписывают:

2.1. дополнительное соглашение к договору пользования рыбоводным участком от 11.12.2015 г. № 090-1/10-А с изложением пункта 1.8. договора в следующей редакции: «1.8. Вид водопользования: обособленное водопользование.»;

2.2. дополнительное соглашение к договору пользования рыбоводным участком от 11.12.2015 г. № 089-1/10-А с изложением пункта 1.8. договора в следующей редакции: «1.8. Вид водопользования: обособленное водопользование.»

3. Судебные расходы по делу № А51-833/2017 относятся на Истца.

4. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Арбитражного суда Приморского края.

5. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Приморского края. 6. Приложением к настоящему Мировому соглашению является:

6.1. Проект дополнительного соглашения к договору пользования рыбоводным участком от 11.12.2015 г. № 090-1/10-А;

6.2. Проект дополнительного соглашения к договору пользования рыбоводным участком от 11.12.2015 г. № 089-1/10-А.

7. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцу и Ответчику известны и понятны.

Истец - ООО Научно-производственная компания аквакультуры «НЕРЕИДА» - отказывается от исковых требований в полном объеме».

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Амурское БВУ просит отменить определение об утверждении мирового соглашения как принятое в нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что в договорах пользования рыбоводными участками вид водопользования согласован совместный, и этот вид не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Считает, что заключение мирового соглашения не позволяет использовать акваторию водного объекта другими лицами; к акватории рыбоводного участка примыкают семь земельных участков, владельцы которых ограничены в доступе к прибрежной акватории.

В отзывах на кассационную жалобу управление и общество выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Амурского БВУ, ООО НПК аквакультуры «НЕРЕИДА», доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дали по ним пояснения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Заявленное ООО НПК аквакультуры «Нереида» ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью предоставления дополнительных доказательств судом округа, с учетом правил статьи 286 АПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Ходатайство Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о привлечении ООО «Беркут» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку привлечение третьих лиц на стадии кассационного производства не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (управление) и ООО НПК аквакультуры «Нереида» (пользователь) заключены договоры пользования рыбоводными участками за № 089-1/1-10-А, № 090-1/10-А по условиям которых, рыбоводные участки предоставлены для осуществления аквакультуры (рыбоводства). При этом установлен видовый состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: гребешок приморский, гребешок Свифта, гребешок японский, трепанг дальневосточный, мидия тихоокеанская, мидия Грея, серый морской еж, черный морской еж, морские ушки, устрица гигантская, ламинария японская.

Пунктом 1.8 договоров определен вид водопользования: совместное водопользование.

Договоры заключены на срок до 23.04.2030.

В преамбулах договоров указано, что они заключены на основании статьи 21 ФЗ от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 148-ФЗ), договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства от 23.04.2010, заключенных по результатам решения конкурсной комиссии от 14.04.2010 (протокол № 4 конкурса 1/10 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод РФ и территориального моря РФ в Приморском крае).

Общество, ссылаясь на то, что на рыбоводных участках осуществляется ведение индустриальной аквакультуры с использованием гидробиотехнических сооружений (рыбоводный участок занят установками для выращивания гребешка (канатами, буями)), поэтому совместное водопользование рыбоводных участков невозможно, обратилось в территориальное управление о внесении в пункт 1.8 договоров изменений, установив вид водопользования: обособленное водопользование путем заключения дополнительных соглашений к договору. При этом указало, что по ранее действующим договорам от 23.04.2010 вид водопользования не был установлен.

Территориальное управление письмом от 23.12.2016 № 06-26/8364 указало на недопустимость изменения вида водопользования, поскольку это условие является существенным для данного вида договора и не подлежащим изменению согласно статьи 9 Закона № 148-ФЗ.

Не соглашаясь с соответствующим отказом по изменению пункта 1.8 договоров за № 089-1/1-10-А, 090-1/10-А, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора определением от 22.09.2017 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ ввиду утверждения судом мирового соглашения от 15.09.2017, заключенного между ООО НПК аквакультуры «Нереида» и Приморским территориальным управлением Федерального агенства по рыболовству.

В частности, согласно пункту 2 соглашения, стороны в течение 3-х рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения подписывают:

2.1 дополнительное соглашение к договору пользования рыбоводным участком от 11.12.2015 № 090-1/10/а с изложением пункта 1.8 договора в следующей редакции: «1.8 Вид водопользования: обособленное водопользование».

2.2 дополнительное соглашение к договору пользования рыбоводным участком от 11.12.2015 № 089-1/10/а с изложением пункта 1.8 договора в следующей редакции: «1.8 Вид водопользования: обособленное водопользование».

Приложением к мировому соглашению являются проекты дополнительных соглашений к договорам пользования рыбоводными участками от 11.12.2015 № 090-1/10-А, 089-1/10-А (пункты 6.1, 6.2).

Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ссылаясь на то, что определение об утверждении судом первой инстанции мирового соглашения не соответствует водному, гражданскому законодательству, нарушает интересы управления по оказанию государственных услуг в сфере водных ресурсов, обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой в порядке части 8 статьи 141 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, то есть содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, при утверждении мирового соглашения изменены пункты 1.8 действующих договоров от 11.12.2015 № 089-1/1-10-А и № 090-1/10-А пользования рыбоводными участками, а именно - изменен вид водопользования рыбоводных участков, с совместного водопользования на обособленное водопользование.

Установлено, что согласно преамбуле названных договоров № 089-1/1-10-А и № 090-1/10-А, последние заключены на основании решения конкурсной комиссии от 14.04.2010, принятого согласно протокола № 4 конкурса 1/10 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов, внутренних морских вод РФ и территориального моря РФ в Приморском крае, а также на основании статьи 21 Закона № 148-ФЗ, предусматривающей необходимость переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка, заключенного до вступления в силу Закон № 148-ФЗ без проведения торгов, путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора на предоставление рыбопромыслового участка.

Договоры заключены в отношении рыбоводных участков: РВУ № 9-Хс(м), расположенного в районе б. Алеут, и РВУ №10-Хс(м), границы которых установлены в законном порядке.

Указанные рыбоводные участки предоставлены обществу в целях разведения и (или) содержания, выращивания, а также выпуска в водный объект и изъятия из водного объекта объектов аквакультуры: гребешок приморский, гребешок Свифта, гребешок японский, трепанг дальневосточный, мидия тихоокеанская, мидия Грея, серый морской еж, черный морской еж, морские ушки, устрица гигантская, ламинария японская.

Пунктом 1.8 договором определен вид водопользования: совместное водопользование.

Отношения по использованию водных объектов регулируется водным законодательством, состоящим из Водного Кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), других федеральных законов и, принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса, устанавливающей основания и порядок приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями.

Пунктом 1 статьи 38 ВК РФ установлено, что исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на: совместное водопользование и обособленное водопользование.

При этом пунктом 2 названной статьи кодекса определено, что обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах, в том числе находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе, в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, регулируются нормами ФЗ РФ от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 148-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 названного закона № 148-ФЗ установлено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 ВК РФ.

Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 5).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.04.2015 № 129 (зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2015 № 38517) утверждены, в том числе Особенности водопользования в целях аквакультуры (рыбоводства), (далее – Особенности водопользования).

Согласно пункту 1 Особенностей водопользования, для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление совместного водопользования или обособленного водопользования.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (пункт 2).

Положения Особенностей водопользования не устанавливают каких-либо критериев определения вида водопользования для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В этой связи, исходя из приведенного законодательства, следует, что для аквакультуры (рыбоводство) водопользование водного объекта возможно как совместное, так и обособленное.

Согласно положениям статей 4, 9 ФЗ № 148-ФЗ для использования водных объектов в целях аквакультуры (рыбоводства) выделяются рыбоводные участки в соответствии с ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; пользование рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору пользования рыбоводным участком, собственник которого обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

От имени собственника по договору пользования рыбоводным участком выступает Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, находящееся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 30.05.2008 № 863 «О Федеральном агентстве по рыболовству», Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству».

В данном случае договоры от 11.12.2015 № 089-1/1-10-А и № 090-1/10-А пользования рыбоводными участками заключены Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В свою очередь, Амурское БВУ является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, которое находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы по оказанию государственных услуг и управлению имуществом в сфере водных ресурсов (Положение о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 № 282.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 21.01.2013 № 20 утвержден Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование. Согласно этому регламенту, Федеральное агентство водных ресурсов или его территориальные органы осуществляют полномочия по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами.

Более того, согласно статьи 28 ВК РФ бассейновые округа, в том числе Амурский бассейновый округ, являются основной единицей управления в области использования и охраны водных объектов.

Таким образом, в отношении водного объекта законодательно закреплены права, как Федерального агентства водных ресурсов (предоставление право пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование), так и Федерального агентства по рыболовству (предоставление пользования рыбоводными участками, в том числе для рыбоводства (за исключением промышленного рыбоводства)), что не исключает при совместном водопользовании указанными органами осуществлять полномочия по предоставлению государственной услуги по использованию водного объекта.

Суд первой инстанции, проверяя условия мирового соглашения, которыми, по договорам пользования рыбоводными участками, изменен вид водопользования с совместного на обособленный принял во внимание заключение эксперта ФИО4 от 15.08.2017 № 1108/2017, в котором сделаны выводы о невозможности использования одной и той же акватории для осуществления аквакультуры (рыбоводство) и в целях рекреации.

При этом эксперт исходил из того, что на рыбоводном участке № 9-Хс(м) общество осуществляет марикультуру с использованием садков для выращивания приморского гребешка, на части акватории бухты Алеут залива Посьет установлены гидробиотехнические сооружения для выращивания гребешка, через каждые 10 метров расположены канаты с буями, на которых подвешаны садки.

В материалы дела представлено названное заключение эксперта № 1108/2017, выполненное на основании запроса ООО НПК аквакультуры «Нереида» об экспертизе документов для возможного использования рыбоводного участка в б. Алеут.

Заключение не содержит сведений на основании каких исходных документов сделаны выводы, что рыбоводный участок № 9-Хс(м) используется непосредственно для разведения приморского гребешка с применением названных в заключение технических средств. При этом договором от 11.12.2015 № 089-1/10-А, заключенным в отношении рыбоводного участка № 9-Хс(м), определен видовой состав аквакультуры: гребешок приморский, гребешок Свифта, гребешок японский, трепанг дальневосточный, мидия тихоокеанская, мидия Грея, серый морской еж, черный морской еж, морские ушки, устрица гигантская, ламинария японская. Имеющийся в деле запрос на проведение экспертизы, каких-либо доказательств по использованию названного рыбоводного участка для выращивания приморского гребешка с описанными техническими средствами не содержит.

Отсутствие соответствующих документов не позволяет проверить выводы, изложенные в экспертном заключении и, соответственно, принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, следует учесть, что исковые требования общества обоснованны, в том числе тем, что Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов утверждена аукционная документация на проведение аукциона на право заключения договора водопользования для использования части акватории бухты Алеут залива Посьет, согласно которой, вид и способ водопользования определен: совместный.

Далее установлено, что согласно схеме рыбоводного участка № 9-Хс(м), последний сформирован и непосредственно граничит с береговой линией бухты Алеут, что при обособленном использовании исключает возможность использования части водного объекта общего пользования иными лицами, в том числе пользователями земельных участков, в интересах которых утверждалась аукционная документация.

При установленном следует признать, что изменения условий по рыбоводному участку № 9-Хс(м) являются произвольными и не учитывают интересы Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по оказанию государственной услуги и управлению имуществом в сфере водных ресурсов, находящихся в совместном ведении.

Выводы суда в отношении необходимости изменения водопользования рыбоводного участка №10-Хс(м) документально не подтверждены, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Поскольку спорное мировое соглашение заключено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость и возможность изменения условий договоров пользования рыбоводными участками в части изменения вида водопользования (с совместного на обособленное), и соответствующие изменения нарушают права и законные интересы Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, суд кассационной инстанции считает, что определение от 22.09.2017 следует отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 141 АПК РФ при отказе арбитражным судом в утверждении мирового соглашения последнее считается незаключенным.

Отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по настоящему делу для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2017 по делу № А51-833/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В заключении мирового соглашения от 15.09.2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик