Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – АО «Магаданэлектросеть», общество; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 685000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель; ОГРНИП <***>) о взыскании 1 549 946,43 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения от 14.05.2013 № 624 за период с 14.04.2016 по 15.07.2016.

Решением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя ФИО1, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что договор энергоснабжения заключен с ФИО1 как с физическим лицом, последний приобрел статус предпринимателя в марте 2016 года, в то время как договор заключен в 2013 году, следовательно, спор подлежал разрешению в суде общей юрисдикции (статьи 27, 28 АПК РФ). Отмечает, что прибор учета расположен в ТП-86, при этом предприниматель не имеет доступа к месту установки прибора учета, поскольку собственником подстанции не является. Полагает, что в силу положений пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, пломб, лежит на истце. Приводит доводы о нарушении истцом порядка проведения проверки (ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке; ФИО4, не являлся представителем или работником предпринимателя; место проведения проверки, указанное в акте № 41 (Кольцевая, д. 3) не соответствует действительности). Указывает, что при установке прибора учета и его опломбировании предприниматель не присутствовал, акт от 14.04.2016 № 624/02 составлен истцом в одностороннем порядке, следовательно, имеет место описка при указании номера пломбы (вместо 21074053 указано 21074033).

В отзыве на кассационную жалобу АО «Магаданэлектросеть» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП ФИО1 привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

АО «Магаданэлектросеть», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Заявленное предпринимателем ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства фототаблицу к протоколу осмотра прибора учета подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку на стадии кассационного производства положения главы 35 АПК РФ не допускают возможность приобщения к материалам дела и исследования судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 159, 286 АПК РФ). В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2013 между АО «Магаданэлектросеть» (поставщик) и ФИО1 (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения № 624, по условиям которого поставщик обеспечивает круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 договора от 14.05.2013 абонент несет ответственность за сохранность, содержание и техническое состояние расчетных счетчиков и измерительных трансформаторов, соответствие цепей учета энергии установленным техническим требованиям. Абонент несет ответственность за сохранность и целостность пломб, замков и других устройств, предназначенных для защиты средств учета и вводной коммутационной аппаратуры. Срыв или нарушение замков и пломб поставщика, а также иные действия, способствующие несанкционированному доступу к измерительному комплексу средств учета, квалифицируются, как безучетное пользование энергией.

Срок действия договора с даты подписания сторонами по 31.12.2013, с условием пролонгации на каждый последующий календарный год (пункт 7.1 договора).

В приложениях № 3 и № 4 стороны определили по объекту ул. Кольцевая, д. 3 (гараж) место установки и технические характеристики прибора учета РУ-0,4 кВ ТП-86 с максимальной заявленной мощностью объекта 100 кВт.

15.07.2016 работниками АО «Магаданэлектросеть» произведена проверка расчетного измерительного комплекса учета электрической энергии на предмет соответствия требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных 05.10.1979 Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР (далее - ПУЭ), и Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, по адресу объекта: <...>, нежилое здание, место установки прибора учета РУ-0,4 кВ ТП-86.

В ходе проверки установлено, что пломба 21074053 не соответствует установленной при последней проверке, имеет следы пережатия, голограмма повреждена, о чем составлен акт проверки расчетного измерительного комплекса учета электрической энергии от 15.07.2016. Со стороны потребителя акт проверки от 15.07.2016 подписан представителем абонента (предпринимателя) ФИО4 без замечаний.

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2016 № 41 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому при обследовании электроустановок потребителя ФИО1 на объекте гараж по адресу: <...>, обнаружено безучетное пользование электрической энергией, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, путем нарушения пломб ресурсоснабжающей организации и пломб поверки; пломба 21074053 не соответствует установленной пломбе при последней проверке; пломба поверки имеет следы повреждения; голограмма на корпусе счетчика повреждена. Прибор учета демонтирован. Данный акт со стороны потребителя также подписан представителем абонента (предпринимателя) ФИО4 без замечаний.

Демонтированный прибор учета упакован в мешок, который опломбирован пломбой 21853011РС, для транспортировки в службу сбыта электроэнергии, расположенную по ул. Транспортная, д. 6, в целях обеспечения сохранности прибора учета и возможности проведения экспертной проверки, о чем составлен отдельный акт от 15.07.2016. Актом также установлено, что транспортировка в службу сбыта электроэнергии осуществлена в присутствии представителей, присутствовавших при составлении акта. Указанный акт со стороны абонента также подписан ФИО4

Впоследствии при вскрытии прибора учета в присутствии абонента выявлено нарушение целостности электрической схемы, провод, подведенный к счетному механизму, заведен в трубку ПВХ, не предусмотренную заводской конструкцией. При смещении трубки видны места соединения провода, отличающегося от заводского. По результатам проведенного исследования комиссией составлен акт от 15.09.2016 № 33-01/391, подписанный ФИО1 без замечаний.

На основании акта от 15.07.2016 № 41 предпринимателю произведен расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии на сумму 1 549 946,43 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.07.2016 № 4307 с предложением об оплате сумму задолженности оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО «Магаданэлектросеть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суды двух инстанций, разрешая настоящий спор и отклоняя доводы ответчика о неправомерности определения стоимости безучетного потребления в соответствии с пунктами 84, 195 Основных положений № 442, а также доводы о недопустимости акта от 15.07.2016 № 41, пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии виду неисправности прибора учета, а также возникшей в связи с этим на его стороне обязанности по уплате определенной расчетным способом в соответствии с Приложением № 3 Основных положений № 442 суммы в размере 1 549 946,43 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Под «безучетным потреблением» согласно статье 2 Основных положений № 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, из данного понятия следует, что безучетным является потребление электроэнергии, выразившее во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на него.

Разногласия сторон по настоящему спору касаются вопроса безучетного потребления электроэнергии, зафиксированного в акте от 15.07.2016 № 41, составленного в отношении потребителя – ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к договору энергоснабжения (л.д. 64 т. 1) точкой поставки в рамках границ балансовой принадлежности ФИО1 указаны контактные соединения электрокабеля ЛЭП-0,4 кВ на Р-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП-№86, место установки прибора учета РУ-0,4кВ ТП-№86. На балансе и в эксплуатации энергоснабжающей организации (АО «Магаданэлектросеть») находится ТП-№86; на балансе и в эксплуатации абонента (ИП ФИО1) находится ЛЭП-0,4кВ, ВРУ-0,4кВи внутренние электрические сети.

Оспаривая факт безучетного потребления, предприниматель указывал, что трансформаторная подстанция, в которой расположен спорный прибор учета, ему не принадлежит.

Вместе с тем при удовлетворении иска, основанного на акте о безучетном потреблении электроэнергии в отношении ИП ФИО1, суды не выяснили существенного для данного дела обстоятельства, а именно, кому принадлежит спорный прибор учета.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей названного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац 4 пункта 145 Основных положений № 442).

Таким образом, по общему правилу обязанность по обеспечению сохранности прибора учета лежит на его собственнике.

Вместе с тем в абзацах 5 и 8 пункта 145 Основных положений № 442 предусмотрены исключения из общего правила.

Так, согласно абзацу 5 пункта 145 Основных положений № 442, в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Также судами не дана надлежащая правовая оценка пояснениям ответчика об отсутствии у него доступа к прибору учета, который возможен только в присутствии представителей электроснабжающей организации, являющейся собственником закрытой трансформаторной подстанции.

Однако, согласно пункту 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013, двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

Доказательства, свидетельствующие об исключении возможности вмешательства работников истца в конструкцию прибора, не представлены. Между тем показания прибора учета снимались представителями электроснабжающей организации (л.д. 3 т. 2), следовательно, при ежемесячном снятии показаний прибора учета представители электроснабжающей организации могли обнаружить нарушение целостности пломбы. Также судами не исследован вопрос об изменении в спорный период объема потребленной электроэнергии по сравнению с иными периодами.

Кроме того, вменяя предпринимателю в качестве нарушения несоответствие пломбы № 21074053 ранее установленной пломбе при последней проверке (№ 21074033), суды обеих инстанций не дали правовой оценки отсутствию подписи абонента либо его представителя при составлении акта от 14.04.2016 № 624/02 (л.д. 19 т. 1).

Без исследования указанных обстоятельств вывод судов о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о безучетном потреблении энергии предпринимателем в смысле пункта 2 Основных положений № 442, нельзя признать обоснованным, а предъявленную к взысканию сумму - доказанной.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать надлежащую правовую оценку всем представленным в дело доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора, и выяснить, кто является собственником прибора учета электрической энергии и отвечает за его эксплуатацию, и в зависимости от этого определить правомерность заявленных обществом требований и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А37-2330/2016 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов