Гражданский кодекс часть 1

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим МУП «Хорская ТЭЦ» ФИО1 и Федеральной налоговой службы об очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо несостоятельным (банкротом)

Муниципальное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо (далее – МУП «Хорская ТЭЦ», должник) 16.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2014 заявление о банкротстве принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) в отношении МУП «Хорская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1, член НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) Муниципальное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Письмом от 11.05.2017 № 16-23/009407 Межрайонная ИФНС России №3 по Хабаровскому краю предложила конкурсному управляющему МУП «Хорская ТЭЦ» ФИО1 уплачивать текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование во второй очереди текущих платежей.

29.05.2017 в рамках дела о банкротстве МУП «Хорская ТЭЦ» конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган) по вопросу об очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Конкурсный управляющий просит установить очередность погашения требований по обязательным страховым взносам в качестве текущих платежей четвертой очереди.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Требования по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшие до 20.12.2016 признаны подлежащими удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей. Требования по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшие после 20.12.2016 признаны подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

В апелляционном порядке определение суда первой инстанции по существу не пересматривалось в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с судебным актом в части признания требований по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникших до 20.12.2016, подлежащими удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей, ФНС России обратилась с кассационной жалобой. Просит определение суда первой инстанции отменить, признать требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), полагает, что к требованию об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должен применяться режим очередности, соответствующий природе этих взносов и их специальному назначению. Такой режим неразрывно связан с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору. Считает, что поскольку на момент распределения денежных средств действует правовой режим, предусматривающий погашение таких требований в составе второй очереди текущих платежей, оснований для учета этих требований в составе четвертой очереди текущих платежей не имелось независимо от даты образования задолженности по страховым взносам.

Также уполномоченный орган указывает, что обжалуемое определение является единственным судебным актом на территории Хабаровского края, противоречащим единообразию сложившейся судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ходатайствует о прекращении производства по кассационной жалобе. Ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор судебной практики от 25.11.2015), в ответе на вопрос № 6 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» которого определен порядок исчисления сроков на обжалование определений арбитражного суда первой инстанции, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора. Полагает, что причины пропуска уполномоченным органом срока на обжалование определения суда первой инстанции не являются уважительными. Также в обоснование своего ходатайства делает ссылки на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий опровергает приведенные ФНС России доводы по существу. считает, что при разрешении спорного вопроса следует руководствоваться абзацем 3 пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связанным с текущими платежами». Полагает, что, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» официально опубликовано 27.12.2016 («Российская газета», № 294), данное постановление не может применяться ранее даты его официального опубликования. Просит в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. Представитель конкурсного управляющего пояснила, что удовлетворение кассационной жалобы может осложнить выплаты текущих платежей, в том числе заработной платы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Право арбитражного суда восстановить пропущенный процессуальный срок закреплено в статье 117 АПК РФ.

В рассматриваемом обособленном споре подлежит установлению очередность текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Названные платежи имеют особую правовую природу и особое целевое предназначение.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № (-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Таким образом, неверное определение очередности указанных платежей приведет к нарушению конституционного права граждан на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, обеспечиваются правосудием.

В правовом режиме дел о несостоятельности (банкротстве) требования об уплате обязательных платежей, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, представляют уполномоченные органы (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что пропуск уполномоченным органом процессуального срока в обособленном споре, по результатам рассмотрения которого устанавливается очередность требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не должен приводить к нарушению прав граждан в части пенсионного обеспечения. Иное противоречило бы приведенным положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению. При этом исходит из следующего.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли по вопросу об очередности удовлетворения требований по текущим платежам, составляющих основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определяя очередность удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в четвертую очередь текущих платежей, возникших до 20.12.2016, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротства (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника - 18.02.2015), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 60), признанными не подлежащими применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3 данной статьи), так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (далее – реестровых требований) (пункт 4 данной статьи).

Соответственно, сопоставление редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с датой признания должника банкротом и периодом образования текущей задолженности по страховым взносам, не является определяющим фактором при разрешении разногласий об очередности удовлетворения этих требований.

Вследствие этого, разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу были различны. Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» (утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 № 168) было указано, что согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – постановление ВАС РФ № 37) пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» признан утратившим силу. Постановление ВАС РФ № 37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления ВАС РФ № 37, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Этим же постановлением постановление ВАС РФ № 60 было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ № 59) абзац третий пункта 41.1 постановления ВАС РФ № 60 признан не подлежащим применению.

При этом постановление ВС РФ № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», действовавшей ранее, к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относилось разъяснение по вопросам судебной практики.

С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления ВАС РФ № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При этом с целью недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе и т.п., арбитражному управляющему, учитывая его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, предоставлено право отступить от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 40.1 постановления ВАС РФ № 60).

Как следует из материалов обособленного спора, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась после возбуждения в МУП «Хорская ТЭЦ дела о банкротстве.

Судами установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле о банкротстве, что погашение задолженности по спорным требованиям, относящимся к текущим платежам, как до, так и после 20.12.2016 не производилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о распределении денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам действует правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, требования уполномоченного органа об уплате указанных взносов следовало отнести ко второй очереди удовлетворения текущих платежей независимо от даты образования текущей задолженности.

Что касается доводов конкурсного управляющего относительно осложнения выплаты текущих платежей, в том числе заработной платы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой арбитражный управляющий вправе отступить от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 закона о банкротстве, если это вызвано экстраординарными обстоятельствами, к числу которых относится и угроза невыплаты заработной платы (пункт 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186 по делу № А07-12280/2013).

По смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможно только по инициативе управляющего должником, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. Суд вправе признать такое отступление законным.

Предметом рассматриваемого обособленного спора не является оценка действий конкурсного управляющего по отступлению от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий четко и недвусмысленно сформулировал предмет своего заявления о разрешении разногласий: требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признать подлежащими удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.

За весь период рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий не ставил вопроса об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, не представлял соответствующих доказательств.

Суд округа отмечает, что конкурсный управляющий имел возможность отступить от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии экстраординарных обстоятельств. Эта возможность не утрачена и сохраняется за конкурсным управляющим, независимо от определения очередности требований об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по результатам рассмотрения данного обособленного спора.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым определение от 19.07.2017 изменить в части требования по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникших до 20.12.2016, определив очередность удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основной задолженности – во вторую очередь текущих платежей.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2017 по делу № А73-9212/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Определить очередность погашения текущих платежей муниципального унитарного предприятия «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо в отношении сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - во вторую очередь текущих платежей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов