Гражданский кодекс часть 1

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Колтунова; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по заявлениюарбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича

о взыскании с должникавознаграждения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Альт» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Кедр» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Альт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690074, <...>; далее – ООО «ПКП «Альт», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением суда от 30.11.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПКП «Альт»; определением суда от 11.01.2018 временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 22.02.2017 производство по делу № А51-28707/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ООО ПКП «Альт» от 02.09.2016.

Определением суда от 26.03.2018 прекращено производство по заявлению ООО «ПКП «Альт» о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО ПКП «Альт» от 02.09.2016.

Определением суда от 15.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКП «Альт» возобновлено.

15.03.2018 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с должника 760 966 руб. 42 коп., из которых 593 000 руб. – вознаграждение временного управляющего и 167 966 руб. 42 коп. – расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением суда от 19.07.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от06.09.2018 определение суда от 19.07.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение от 19.07.2018, постановление апелляционного суда от 06.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 157 415 руб., в том числе: 12 415 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 145 000 руб. – расходы на привлеченного специалиста – ООО «Альфа Консалт Система». В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что привлечение нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО3 необходимо было для осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: http: //kad.arbiir.ru, свидетельствующей об отсутствии судебного акта о принятии обеспечительных мер, а также для подготовки документов (протокол осмотра письменного доказательства) для удостоверения нотариусом (печать документов, переплет). При этом заявитель указывает на то, что произведенные расходы на оплату услуг нотариуса были обоснованы наличием спора относительно законности проведения временным управляющим первого собрания кредиторов и принятых на нем решений. Заявитель также указывает на то, что необходимость привлечения ООО «Альфа Консалт Система» обусловлена большим объемом анализируемой документации и необходимостью специальных познаний для подготовки анализа финансового состояния должника, на основании которого было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения за период процедуры банкротства, а также в части возмещения фактически понесенных почтовых расходов и расходов за опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений в процедуре наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что платежным поручением от 19.06.2018 № 107 арбитражному управляющему ФИО1 со стороны должника произведена выплата вознаграждения за период процедуры банкротства – наблюдение с 07.04.2016 по 30.11.2017 в размере 593 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40702810900100001171/RUB ООО ПКП «Альт» в ГКО «Дальневосточный Банк», за период с 15/06/2018 по 20/06/2018, а платежным поручением от 19.06.2018 № 108, должник компенсировал арбитражному управляющему понесенные расходы в размере 10 551 руб. 42 коп.

В данной части судебные акты заявителем не обжалованы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая такое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение специалистов, но требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения арбитражным управляющим ФИО1 нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО3 для осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: http: //kad.arbiir.ru, свидетельствующей об отсутствии судебного акта о принятии обеспечительных мер, а также для подготовки документов (протокол осмотра письменного доказательства) для удостоверения нотариусом (печать документов, переплет), судами установлено, что указанные расходы понесены в связи с необходимостью удостоверения протокола осмотра доказательств. Факт несения расходов подтвержден квитанцией прихода по реестру от 02.09.2016 с № 2-2503 по 2-2505 на сумму 9 790 руб. и товарным чеком от 02.09.2016 № 336 на сумму 2 625 руб.

Между тем, учитывая, что положениями статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве не предусмотрена необходимость нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств и несения подобных затрат, а также данное действие не было направлено на обеспечение интересов должника и его кредиторов, исходя из того, что товарный чек от 02.09.2017 № 336 на оплату услуг по печати документов и переплету на сумму 2 625 руб. не содержит сведений о том, что данные услуги были оказаны именно ФИО1 и им оплачены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему расходов на оплату услуг нотариуса в размере 12 415 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что произведенные расходы на оплату услуг нотариуса для осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: http: //kad.arbiir.ru были обоснованы наличием спора относительно законности проведения временным управляющим первого собрания кредиторов и принятых на нем решений, подлежат отклонению, поскольку, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, учитывая общедоступность содержания осмотренного нотариусом сайта и отсутствия у кого-либо из сторон объективной возможности изменения или удаления информации с не принадлежащего им сайта, арбитражным управляющим не обоснованна необходимость несения расходов на обеспечение доказательств нотариусом.

Рассматривая правомерность привлечения временным управляющим ФИО1 специалиста ООО «Альфа Консалт Система» в размере 145 000 руб. на основании договора от 08.08.2016 № 01/08/2016 об оказании услуг по выполнению анализа финансового состояния ООО «ПКП «Альт» с целью определения возможности восстановления его платежеспособности, судами обеих инстанций установлено, что услуги оказаны, приняты по акту от 22.08.2016 № 31, подписанному сторонами договора без замечаний и возражений, заключение специалиста представлено в материалы основного дела.

Между тем, проанализировав перечень предусмотренных договором услуг и услуг, фактически отказанных согласно отчету исполнителя, пришли к выводу о том, что их содержание не выходит за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки, суды обеих инстанций, учитывая объем документов, указали на наличие у временного управляющего реальной возможности самостоятельно выполнить соответствующие действия.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 не доказана необходимость привлечения в настоящем деле о банкротстве в процедуре наблюдения организации для выполнения функций временного управляющего, возложенных на него в силу статей 66, 67 Закона о банкротстве.

На основании установленного вывод судебных инстанций об отказе в возмещении арбитражному управляющему ФИО1 расходов на привлечение специалиста ООО «Альфа Консалт Система» в размере 145 000 руб. следует признать обоснованным. Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что необходимость привлечения ООО «Альфа Консалт Система» обусловлена большим объемом анализируемой документации и необходимостью специальных познаний для подготовки анализа финансового состояния должника, на основании которого было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, судом округа отклоняются, поскольку арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. Проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судами оценкой доказательств и установлением, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

В этой связи доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А51-28707/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов