Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в лице Хабаровского филиала: ФИО1, представитель по доверенности от 16.10.2019 № 3;

от межрегионального управления финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу): ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2018 № 4; ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2019 № 8;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального управления финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу)

на решение от 24.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу № А73-7205/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в лице Хабаровского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119435, <...>)

к межрегиональному управлению финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

о признании незаконным акта

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в лице Хабаровского филиала (далее – ФГАУ «Управление лесного хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требование о признании недействительным подпункта 10.4.3 пункта 10 и пункта 9 предложений по устранению нарушений акта выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 08.02.2019 № 4 Межрегионального управления финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее – МРУ финансового контроля), обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МРУ финансового контроля обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В представленном отзыве ФГАУ «Управление лесного хозяйства» против удовлетворения жалобы возражало, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали. Представитель ФГАУ «Управление лесного хозяйства» просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном 06.11.2019, объявлялся перерыв до 13.11.2019, судебное заседание откладывалось с 13.11.2019 до 12.12.2019.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что МРУ финансового контроля в период с 14.01.2019 по 08.02.2019 проведено выездное контрольное мероприятие финансово-экономической и хозяйственной деятельности Хабаровского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны России за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездного контрольного мероприятия от 08.02.2018 № 4.

В подпункте 10.4.3 пункта 10 акта выездного контрольного мероприятия МРУ финансового контроля отражено, что в нарушение пункта 9 Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2004 № 450 «О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных силах Российской Федерации» и пункта 9 Руководства о порядке использования автомобильной техники в мирное время, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2018 № 10 «Об утверждении Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время», в проверенном периоде Филиалом производилась неправомерная (незаконная) эксплуатация двух средних модернизированных гусеничных транспортеров-тягачей – ГТ-СМ1 «Газ3403» (государственные регистрационные знаки: транспортер 93 МО 503-3114тс 25 RUS, двигатель № 73 7455, паспорт серия БЗ № 233097; транспортер 94 МО 103-3116тс 25RUS, двигатель № 73 12024, паспорт серия БЗ № 233168) (далее ГТ-СМ1) не предусмотренных штатом № 71/059, утвержденным начальником Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 27.06.2016 № 314/9/2886 и установленным требованиям по эксплуатации данной марки автомобилей.

В результате данного нарушения, неправомерное (незаконное) списание горюче-смазочных материалов составило 443 687 руб. 43 коп., а именно: в 2016 году: бензин автомобильной марки (АИ-80) в количестве 1717,6 кг (2260 л.) на сумму 79 823 руб. 20 коп.; бензин автомобильной марки (АИ-92) в количестве 1373,4 кг (1635 л.) на сумму 67 705 руб. 35 коп.; в 2017 году: бензин автомобильной марки (АИ-80) в количестве 4014.32 кг (5252 л.) на сумму 185 500 руб. 64 коп.; бензин автомобильной марки (АИ-92) в количестве 990,36 кг (1179 л.) на сумму 48 822 руб. 39 коп.; в 2018 году: бензин автомобильной марки (АИ-80) в количестве 623,96 кг (821 л.) на сумму 28 997 руб. 72 коп.; бензин автомобильной марки (АИ-92) в количестве 666,12 кг (793л.) на сумму 32 838 руб. 13 коп. Решение по неправомерному (незаконному) расходу горюче-смазочных материалов на общую сумму 443 687 руб. 43 коп. не принято.

Пунктом 9 раздела «Предложения по устранению нарушений» акта выездного контрольного мероприятия предложено: в срок до 11.03.2019 в соответствии с действующим законодательством принять решение по ущербу, причиненному неправомерным (незаконным) расходом горюче-смазочных материалов, на сумму 443 687 руб. 43 коп. Представить с донесением о выявленных нарушениях: выписку из приказа о признании суммы ущербом, заверенную выписку из книги учета недостач и бухгалтерскую справку о постановке суммы на счет 209 00 «расчеты по ущербу и иным доходам» и заверенные копии документов по принятию исчерпывающих мер по возмещению ущерба государству.

ФГАУ «Управление лесного хозяйства», не согласившись с указанными пунктами акта выездного контрольного мероприятия, полагая их несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы учреждения, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование техники производилось учреждением в целях реализации уставных задач, а также выполнения государственного и технического заданий при тушении лесных пожаров, в связи с чем такое использование произведено правомерно.

Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

В своей кассационной жалобе МРУ финансового контроля указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, который, по его мнению, не носит экономического характера, поскольку в рамках проверки осуществлялся внутренний ведомственный финансовый аудит. Также ссылается на нарушение ФГАУ «Управление лесного хозяйства» нормативных правовых актов, регулирующих порядок эксплуатации автомобильной техники (транспортных средств) в мирное время, которые не были применены судами. Указанное нарушение, по мнению заявителя жалобы, привело к незаконному списанию горюче-смазочных материалов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что предметом спора является ненормативный правовой акт, принятый государственным органом, наделенным федеральным законом соответствующими полномочиями, который касается финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГАУ «Управление лесного хозяйства», содержит властные предписания в отношении отражения в бухгалтерском учете учреждения денежных средств, признанных проверкой ущербом.

По субъектному составу данный спор также относится к компетенции арбитражного суда, поскольку его сторонами являются юридические лица.

В этой связи доводы заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду являются ошибочными, в связи с чем подлежат отклонению.

Что касается существа спора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 приказа Минобороны России от 29.12.2004 № 450 «О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных силах Российской Федерации в мирное время» (далее – Приказ № 450) в мирное время автомобильная техника воинских частей согласно штатам и табелям распределяется на группы эксплуатации и используется только по штатному предназначению с соблюдением установленных технических норм и правил.

Согласно пункту 8 Приказа № 450 машины неприкосновенного запаса (далее именуется НЗ) содержатся на длительном хранении. Снятие машин с длительного хранения допускается в перечисленных в указанном пункте случаях, в том числе в случае ликвидации последствий стихийных бедствий, обезвреживания взрывоопасных предметов – по решению главнокомандующего видом Вооруженных Сил, командующего войсками военного округа, родом войск Вооруженных Сил.

Пунктом 9 Приказа № 450 установлен запрет использования машин, содержащихся в НЗ и сверх штата воинской части, за исключением случаев, указанных в пункте 8 настоящего Руководства, в целях, не соответствующих штатному предназначению и установленным требованиям по эксплуатации данной марки машины.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 приказа Минобороны России от 17.01.2018 № 10 «Об утверждении Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время» (далее – Приказ № 10), согласно которому не допускается использование автомобильной техники, содержащейся сверх штата воинской части; в целях, не соответствующих штатному предназначению и установленным требованиям по эксплуатации данной марки автомобильной техники.

Согласно Уставу и Положению ФГАУ «Управление лесного хозяйства» основными задачами учреждения являются ведение лесного хозяйства, защита, воспроизведение, охрана (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров) лесов, расположенных на землях, предоставленных для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Как установлено в ходе проведенной МРУ финансового контроля и аудита проверки ФГАУ «Управление лесного хозяйства» использовало в своей хозяйственной деятельности два средних модернизированных гусеничных транспортера-тягача – ГТ-СМ1 «Газ3403» (государственные регистрационные знаки: транспортер 93 МО 503-3114тс 25 RUS, двигатель № 73 7455, паспорт серия БЗ № 233097; транспортер 94 МО 103-3116тс 25RUS, двигатель № 73 12024, паспорт серия БЗ № 233168), не предусмотренных штатом № 71/059, утвержденным начальником Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 27.06.2016 № 314/9/2886 ГТ, то есть запрещенных к использованию в мирное время.

Указанное обстоятельство не оспаривается учреждением.

При этом, данные действия являются прямым нарушением вышеуказанных правовых норм, регулирующих использование воинскими частями в мирное время автомобильной техники.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для выводов о несоответствии подпункта 10.4.3 пункта 10 Акта выездного контрольного мероприятия в указанной части.

Вместе с тем, проверкой установлено, что использование ФГАУ «Управление лесного хозяйства» спорной техники производилось непосредственно для тушения лесных пожаров, при патрулировании территории, создании минерализованных полос, т.е. в целях осуществлением уставной деятельности учреждения, выполнения государственного задания.

Необходимость проведения указанных работ, в свою очередь, также не оспаривается МРУ финансового контроля и аудита.

В этой связи выводы проверяющих о том, что использование техники привело к неправомерному списанию горюче-смазочных материалов в сумме 443 687 руб. 43 коп., в связи с чем необходимо признать данную сумму ущербом и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет, являются неправомерными, поскольку ГСМ в такой сумме в любом случае подлежали списанию в связи с необходимостью проведения спорных работ.

При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности акта проверки в части выводов о неправомерном (незаконном) списании горюче-смазочных материалов в сумме 443 687 руб. 43 коп. и необходимости их восстановления в бухгалтерском учете учреждения, сделанные в подпункте 10.4.3 и пункте 9 акта являются правильными.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат изменению как принятые при неправильном применении норм права, а именно в связи с неприменение закона, подлежащего применению.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства дела судами установлены, суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об изменении решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции и частичном удовлетворении заявленных по делу требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А73-7205/2019 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Признать недействительным подпункт 10.4.3 пункта 10 акта выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 08.02.2019 № 4 Межрегионального управления финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) в части выводов о неправомерном (незаконном) списании горюче-смазочных материалов в общей сумме 443 687 руб. 43 коп. и пункт 9 предложений по устранению нарушений полностью.

Обязать Межрегиональное управление финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) устранить нарушение прав и законных интересов Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

Н.В. Меркулова