Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Фуд Магистраль» и общества с ограниченной ответственностью «Флагман плюс»

на решение от 27.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу № А51-6823/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690001, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Фуд Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690001, <...>, этаж 5, каб. № 1,2); общества с ограниченной ответственностью «Флагман плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690017, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690007, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690074, <...>); Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690090, <...>)

при участии Прокуратуры Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест» (далее – ООО «Магистраль Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Фуд Магистраль» (далее – ООО «Фуд Магистраль»), общество с ограниченной ответственностью «Флагман плюс» (далее – ООО «Флагман плюс») обратились в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС, антимонопольный орган) от 25.03.2022 № 025/01/11-623/2021.

Определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд» (далее – ООО «КП «Транс-Фуд»), Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока (далее – управление администрации).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступила Прокуратура Приморского края (далее – прокуратура).

Решением суда от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационным жалобам ООО «Магистраль Инвест», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Флагман плюс» (далее совместно – общества), полагающих, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявители кассационных жалоб приводят доводы о том, что они по признаку пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) входят в группу лиц, являющуюся единым хозяйствующим субъектом, и аффилированы между собой. Указывают, что ООО «Флагман плюс», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Магистраль Инвест» заключили между собой договор простого товарищества, что исключает возможность конкуренции между ними, поскольку это противоречит возможности действий в едином интересе и извлечению прибыли в ходе совместной деятельности. По мнению заявителей, в рассматриваемом случае антимонопольным органом допущено нарушение порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, поскольку Приморским УФАС проведен анализ состояния конкуренции не на товарном рынке, а на конкретных торгах, антимонопольный орган не установил товарный рынок, который, по его мнению, разделен, доли хозяйствующих субъектов на товарном рынке не определены. В кассационных жалобах приведены доводы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительного доказательства – аналитический отчет Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб профессионал» от 10.07.2023, тем самым, по мнению обществ, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда округа единый представитель ООО «Флагман плюс», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Магистраль Инвест» поддержал доводы кассационных жалоб.

Приморский УФАС и ООО «КП «Транс-Фуд» в представленных отзывах и их представители, участие в судебном заседании которых обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ посредством использования систем веб-конференции, доводы жалоб отклоняют и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения определений о принятии кассационных жалоб к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Прокуратура, управление администрации в представленных отзывах считают доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Представитель прокуратуры заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было одобрено судом, между тем в назначенное время подключение к сеансу видеосвязи не обеспечил, несмотря на предоставленную судом округа техническую возможность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Приморским УФАС на основании поступивших обращений ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Илона-Трейд», Управления федеральной службы безопасности по Приморскому краю, Прокуратуры города Владивостока, ФАС России возбуждено дело по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «Флагман плюс», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Магистраль Инвест».

Приморским УФАС установлено, что 15.01.2021 в Единой информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» (www.zakupki.gov.ru) размещены извещения о проведении конкурсов на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Первомайского, Ленинского, Советского, Фрунзенского, Первореченского районов Владивостокского городского округа.

Муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока проведены совместные конкурсы с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа.

Совместные конкурсы проведены 120 дошкольными образовательными учреждениями Владивостокского городского округа.

В конкурсах участвовали ООО «Флагман плюс», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Магистраль Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Илона-Трейд» (ИНН <***>), впоследствии изменившее наименование на ООО «КП «Транс-Фуд».

По результатам анализа вышеуказанных конкурсов антимонопольный орган установил, что ООО «Магистраль Инвест», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Флагман Плюс» подавали заявки на участие в конкурсах на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа следующим образом:

– ООО «Фуд Магистраль» подавало заявку исключительно на конкурсы, проводимые в границах Первореченского района города Владивостока – 7 конкурсов (извещения №№ 0120300021121000013, 0120300021121000016, 0120300021121000024, 0120300021121000026, 0120300021121000027, 0120300021121000028, 0120300021121000030). Общая сумма контрактов, заключенных с ООО «Фуд Магистраль», составила 416 328 640 руб.;

– ООО «Магистраль Инвест» подавало заявки на участие в конкурсах, преимущественно проводимых в границах территории Ленинского района г. Владивостока, в том числе Ленинский район – 6 конкурсов (извещения №№ 0120300021121000001, 0120300021121000014, 0120300021121000017, 0120300021121000018, 0120300021121000023, 0120300021121000025); Фрунзенский район – 2 конкурса (извещения №№ 0120300021121000006, 0120300021121000009).Общая сумма контрактов, заключенных с ООО «Магистраль Инвест», составила 439 311 388 руб.;

– ООО «Флагман Плюс» подавало заявки на участие в конкурсах, преимущественно проводимых в границах территорий Советского и Первомайского районов г. Владивостока, в том числе: Советский район – 6 конкурсов (извещения №№ 0120300021121000007, 0120300021121000008, 0120300021121000011, 0120300021121000012, 0120300021121000019, 0120300021121000029), Первомайский район – 7 конкурсов (извещения №№ 0120300021121000002, 0120300021121000003, 0120300021121000004, 0120300021121000005, 0120300021121000010, 0120300021121000020, 0120300021121000021), Фрунзенский район – 3 конкурса (извещения №№ 0120300021121000015, 0120300021121000022, 0120300021121000031). Общая сумма контрактов, заключенных с ООО «Флагман Плюс», составила 895 405 574 руб.

Приморским УФАС также установлено, что генеральным директором ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Фуд Магистраль» является ФИО5 (ИНН <***>) и они являются группой лиц; ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Фуд Магистраль» подали заявки на участие в конкурсах, совокупная сумма контрактов по которым составила 855 640 028 руб.

Общая сумма контрактов по конкурсам на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа составила 1 751 045 602 руб. Доля ООО «Флагман Плюс» от общей суммы контрактов составила: 895 405 574*100/1 751 045 602 = 51,1%; доля группы лиц ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Фуд Магистраль» от общей суммы контрактов составила: 855 640 028*100/1 751 045 602 = 48,9%.

По результатам рассмотрения дела Приморским УФАС принято решение от 25.03.2022 № 025/01/11-623/2021, которым антимонопольный орган признал в действиях ООО «Флагман Плюс», ООО «Магистраль Инвест», ООО «Фуд Магистраль» нарушение пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии в соглашении, направленном на раздел товарного рынка услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа по территориальному принципу и объему продажи.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общества совместно обратились в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Приморским УФАС приведены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение со стороны ООО «Флагман Плюс», ООО «Магистраль Инвест», ООО «Фуд Магистраль» антимонопольного запрета, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении и реализации обществами соглашения, направленного на раздел товарного рынка по территориальному принципу и объему продаж, при участии в электронных аукционах на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа.

При этом суды обеих инстанций обоснованно учли следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Под конкуренцией согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2) отражено, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ № 2 в том случае, когда хозяйствующими субъектами-конкурентами было достигнуто соглашение по разделу рынка (распределены торги для участия в них по определенному критерию), не связанное с поддержанием цен на торгах, допущенное нарушение может быть квалифицировано по пункту 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства (часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

Пункт 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), определяя этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, предусматривает также особенности проведения такого анализа для отдельных категорий дел. В частности, по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 данного Закона, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.3 Порядка.

Проверяя законность решения Приморского УФАС, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в исследованных электронных конкурсах участвующие в процедуре торгов хозяйствующие субъекты – ООО «Магистраль Инвест», ООО «Флагман плюс», ООО «Фуд Магистраль» распределили между собой конкурсы в приблизительно равных долях (ООО «Магистраль Инвест», ООО «Фуд Магистраль» – 48,9%; ООО «Флагман плюс» – 51,1%), отказавшись от подачи ценового предложения, отличающегося от начально-максимальной суммы контракта.

При этом ООО «Флагман плюс» подавало заявки на участие в конкурсах, преимущественно проводимых в границах территорий Советского и Первомайского районов г. Владивостока; заявок на участие в конкурсах, проводимых в границах территории Первореченского и Ленинского районов, не подавало.

ООО «Фуд Магистраль» подавало заявку исключительно на конкурсы, проводимые в границах Первореченского района г. Владивостока; заявок на участие в конкурсах, проводимых в границах территории Советского, Ленинского, Фрунзенского, Первомайского районов г. Владивостока, не поддавало.

В свою очередь, ООО «Магистраль Инвест» подавало заявки на участие в конкурсах, преимущественно проводимых в границах территории Ленинского района г. Владивостока; заявок на участие в конкурсах, проводимых в границах территории Советского, Первореченского, Первомайского районов г. Владивостока, не подавало.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства заключения антиконкурентного соглашения с учетом поведения обществ при проведении электронных аукционов, установив, что участники намеренно следовали общему плану поведения, позволяющему извлечь выгоду из ограничения конкуренции на товарном рынке, признаками которого в рассматриваемом случае являются отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на спорном товарном рынке (от конкуренции между собой), определение общих условий обращения товара на спорном товарном рынке, отсутствие снижения начально-максимальной цены контракта, что свидетельствует о заведомой осведомленности о будущих действиях друг друга, вступили в сговор, результатом которого явилась подача ценовых предложений, не отличающихся от начально-максимальной суммы контракта и отказ данных лиц от конкуренции между собой, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Приморским УФАС нарушения обществами пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суды проверили и отклонили доводы ООО «Магистраль Инвест», ООО «Флагман плюс», ООО «Фуд Магистраль» касаемо вхождения в одну группу лиц, посчитав, что не имеется свидетельств вхождения ООО «Флагман Плюс» в группу с иными участниками соглашения по признаку, названному в пункте 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, а также что у обществ отсутствуют признаки подконтрольности, отмеченные в части 8 статьи 11 данного закона.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в период проведения конкурсных процедур ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Фуд Магистраль» были подконтрольны ФИО5 В тоже время ООО «Флагман Плюс» не входит в одну группу лиц с вышеуказанными обществами по смыслу частей 7, 8 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Таким образом, по верным выводам судов, обстоятельств, исключающих квалификацию действий обществ по пункту 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не установлено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии между обществами конкурентных отношений ввиду общих действий в рамках договора простого товарищества также были подробно изучены судами и получили необходимую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия договора от 11.01.2021 № 11-01/2021 простого негласного товарищества, отметил, что факт заключения данного договора, содержавшего условие об общем согласии товарищей при ведении дел, не является достаточным основанием для образования группы лиц между названными обществами применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. То обстоятельство, что пунктом 3.5 договора ведение общих дел возлагается на товарища-1, вышеуказанный вывод суда не отменяет, учитывая, что ведение дел не означает право указанного товарища-1 давать иным участникам товарищества обязательные для исполнения указания, осуществлять контроль над ними. Иное из содержания условий договора простого товарищества не следует.

Суды проверили и отклонили доводы ООО «Магистраль Инвест», ООО «Флагман плюс», ООО «Фуд Магистраль» о том, что антимонопольным органом допущено нарушение порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, поскольку Приморским УФАС проведен анализ состояния конкуренции не на товарном рынке, а на конкретных торгах, антимонопольный орган не установил товарный рынок, доли хозяйствующих субъектов на товарном рынке не определены.

В рассматриваемом случае суды сочли, что анализ рынка услуг в сфере организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях в границах районов Владивостокского городского округа проведен Приморским УФАС надлежаще, в объеме, необходимом для принятия решения.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали, что собранными доказательствами совокупность условий для установления в действиях обществ нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции доказана, пришли к правильному выводу о том, что решение Приморского УФАС от 25.03.2022 № 025/01/11-623/2021 принято при наличии к тому правовых оснований.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иных выводов у суда округа нет.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб о том, что антимонопольный орган провел анализ состояния конкуренции на товарном рынке по пункту 10.10 Порядка № 220, а не по пункту 10.3 Порядка № 220, что, по мнению обществ, влечет признание недействительным решения от 25.03.2022 №025/01/11-623/2021, суд округа отклоняет.

В пункте 53 постановления Пленума ВС РФ № 2 указано, что несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными, а существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

Исходя из положений части 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции, частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке относится к письменным доказательствам и должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии (об отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела (пункт 56 постановления Пленума ВС РФ № 2).

Между тем в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы кассационных жалоб об имеющихся недостатках подготовленного антимонопольным органом аналитического отчета о состоянии конкуренции на товарном рынке и его недопустимости в качестве доказательства подразумевают несогласие с соответствующими выводами судов двух инстанций по результатам исследования обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не приобщил к материалам дела дополнительное доказательство – аналитический отчет Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб профессионал», при этом суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, предметом которой должно было являться исследование товарного рынка в соответствии с требованиями пункта 10.3 Порядка № 220, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Несогласие заявителей кассационных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная заявителями кассационных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 в обжалуемой части по делу № А51-6823/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест» излишне уплаченную платежным поручением от 16.09.2023 № 1134 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Магистраль» излишне уплаченную платежным поручением от 16.09.2023 № 3519 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Флагман плюс» излишне уплаченную платежным поручением от 18.09.2023 № 326 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова