Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 04.09.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 30.11.2018 (согласно отметке о дате приёма почтовой корреспонденции) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в общем размере 8 366 683 руб. (в том числе 90 564 руб. 17 коп. неисполненного денежного обязательства по решению суда общей юрисдикции, 1 575 000 руб. стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, 6 701 118 руб. 83 коп. стоимость ? доли в праве собственности на нежилое помещение) в реестр требований кредиторов должника, а также с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, требования ФИО1 в размере 86 264 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в сумме 4 300 руб. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как указанная задолженность, взысканная решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.01.2019 по делу № 2-64/19, относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2019 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 в части отказа в удовлетворении требований, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении обжалуемыми судебными актами интересов ФИО1 и ее несовершеннолетних детей. Ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в нарушение положений статьи 69 АПК РФ не принято во внимание решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.01.2019 по делу № 2-64/19, которым право собственности на спорное жилое помещение (квартира) также признано за ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Поскольку, исходя из доводов кассационной жалобы, заявителем обжалуются судебные акты судов первой и апелляционной инстанций только в части отказа в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения от 17.06.2019 и постановления от 02.09.2019 в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 08.04.2005 по 10.11.2015 (свидетельство о расторжении брака от 01.07.2016 серии <...>).

04.04.2012 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк), ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет созаемщикам кредит в сумме 2 100 000 руб. под 12,6 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры № 10, расположенной по адресу: <...>.

Обязательства по возврату кредита по указанному договору были обеспечены залогом указанной квартиры.

09.04.2012 ФИО2 и ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на указанное жилое помещение.

03.03.2014 мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении построенного объекта капитального строительства – магазина строительных материалов с административными помещениями на втором этаже, с адресным ориентиром: <...> м на северо-запад от административного 7-этажного здания № 3 по ул.Трансформаторной. Заключением отдела архитектуры и градостроительства мэрии города от 14.03.2014 № 28 вновь построенному магазину присвоен почтовый адрес: <...>.

03.10.2014 ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка, в том числе задолженность по кредитному договору от 04.04.2012 <***> в сумме 1 415 754 руб. 20 коп., как обеспеченная залогом имущества должника - квартирой общей площадью 87,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 79:01:0200039:1568.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Россельхозбанк», в том числе задолженность, обеспеченная залогом имущества должника - здания нежилого, двухэтажного, общей площадью 649,5 кв. м, кадастровый номер 79:01:0200017:1463, расположенного по адресу: <...> (договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.08.2014 № 142900/0045-7).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 сослалась на вступившее в законную силу решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.01.2019 по делу № 2-64/2019, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к должнику о разделе совместно нажитого имущества, разделе долга и взыскании денежных средств.

Указанным судебным актом, в частности, признаны общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2 обязательства, возникшие на основании кредитного договора от 04.04.2012 <***>, заключенного между Банком и должником. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 86 264 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., а всего взыскано 90 564 руб. 17 коп. Признаны совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки Lexus LX470, 2006 года выпуска, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Признано за ФИО2 право собственности в размере 1/2 доли на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Признано за ФИО1 право собственности в размере 1/2 доли на данное нежилое помещение. Признано за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Признаны за ФИО2, а также несовершеннолетними детьми должника и заявителя - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статей 329, 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 38, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и исходил из того, что спорное имущество, ранее являвшееся совместной собственностью супругов, находится в ипотеке у кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, в связи с чем основания для исключения из конкурсной массы должника долей (признанных в судебном порядке совместно нажитым имуществом) в праве собственности на указанное имущество, а также для включения в реестр требований кредиторов должника денежного эквивалента стоимости долей в таком имуществе отсутствуют.

Отклоняя возражения заявителя, аналогичные доводам рассматриваемой кассационной жалобы, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149, согласно которой, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы ФИО1 о нарушении ее интересов (интересов ее несовершеннолетних детей) отказом в исключении долей в праве собственности на заложенное имущество из конкурсной массы должника, указав на то, что бывшая супруга должника вправе по результатам реализации предмета залога рассчитывать на часть его стоимости (соответствующую ее доле в общем имуществе), оставшуюся после погашения задолженности перед кредиторами, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение судебного заседания по заявленному ФИО1 основанию (необходимость предоставления дополнительных доказательств) является правом, а не обязанностью суда. Соответственно, установив достаточность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора, суд первой инстанции счел указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об использовании в составе суммы платежа за приобретенную квартиру средств материнского капитала, не имеет правого значения, поскольку в ином случае (ненаправление средств материнского капитала на оплату стоимости квартиры), размер задолженности перед Банком был бы сформирован без учета произведенной оплаты и составлял большую сумму. Кроме того, в силу положений статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) материнский (семейный) капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета и является дополнительной мерой государственной поддержки. Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 указанного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (статья 3).

При этом использование средств материнского капитала в целях, предусмотренных Законом № 256-ФЗ (статья 10), не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом), безусловное исключение из конкурсной массы должника имущества, приобретенного, в том числе за счет средств (части средств) материнского капитала.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы имущества, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Матвеевым Михаилом Сергеевичем, являющимся на основании доверенности от 04.07.2019 № 79АА 0206524 представителем ФИО1 и подписавшим кассационную жалобу от имени представляемого, в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 23.09.2019 (номер операции 4883), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А73-8589/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Матвееву Михаилу Сергеевичуиз федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 23.09.2019 (номер операции 4883).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин