Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 (судья Карандашова Е.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Шалаганова Е.Н., Гуцалюк С.В., Скрипка Н.А.)

по делу № А51-29685/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Максима» (ОГРН 1115190031472, ИНН 5190003260, место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, 38)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтранс» (ОГРН 1072540006120, ИНН 2540133376, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 20А-62)

о взыскании 2 351 017,78 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пластун-Бункер» (ОГРН 1042503717387, ИНН 2538087838, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д.20-А, оф. 61)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская компания «Максима» (далее – ООО «МК «Максима», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтранс» (далее – ООО «Дальтранс», общество, ответчик) о взыскании 2 351 017,78 руб. задолженности за оказанные услуги по агентскому обслуживанию трех судозаходов в порт Мурманск танкера «Палладий», из которых: 1 374 325,85 руб. - задолженность по дисбурсментскому счету №1 от 31.01.2016, 785 809,70 руб. - задолженность по дисбурсментскому счету №2 от 29.02.2016, 190 882,23 руб. - задолженность по дисбурсментскому счету №3 от 31.03.2016 и дополнительному счету к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пластун-Бункер» (далее – ООО «Пластун-Бункер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «МК «Максима» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судами не приняты во внимание те обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ООО «Дальтранс» осуществляло эксплуатацию судна от своего имени, а именно: лоцманские квитанции, буксирные наряды, заявления от 09.11.2015 и от 15.02.2016 на плавание судна в акватории Северного морского пути, разрешения от 17.11.2015 №685/5, от 15.02.2016 №5/5, в которых судовладельцем танкера «Палладий» значится ООО «Дальтранс». В рамках оказания услуг агентирования танкера «Палладий» каких-либо указаний/поручений в адрес истца от ООО «Пластун-Бункер» не поступало, все указания, заявки поступали от капитана танкера (в том числе по электронной почте), либо непосредственно от ООО «Дальтранс». В письме от 10.02.2016 исх. №100216-1 ответчик гарантировал оплату стоимости выставленных к оплате работ. Таким образом, фактически общество реализовало права и исполнило обязанности судовладельца от своего имени в спорный период, напрямую давало указания истцу по агентированию танкера «Палладий», оплатило дисбурсментский счет без оговорок по заходу танкера в ноябре 2015 года, в связи с чем полагает, что именно ООО «Дальтранс» должно оплачивать услуги и расходы по агентированию судна в течение спорного периода как лицо, с которым у компании сложились договорные отношения по агентированию танкера «Палладий», и, соответственно, ООО «Дальтранс» является надлежащим ответчиком по делу.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Дальтранс» и ООО «Пластун-Бункер» выразили несогласие с ее доводами, указали, что истец знал, что именно ООО «Пластун-Бункер» осуществляло эксплуатацию судна и должно было оплатить услуги по агентскому обслуживанию в рамках заключенного договора с ООО «МК «Морская звезда», в связи с чем в иске отказано правомерно и основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, просят оставить судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Пластун-Бункер» в судебном заседании возразил по доводам кассационной жалобы в соответствии с отзывом. Признал, что Указал, что ООО «Пластун осуществляло эксплуатацию ами.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. ООО «МК «Максима» направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела исковые требования ООО «МК «Максима» обусловлены наличием на стороне ООО «Дальтранс»
2 351 017,78 руб. задолженности за оказанные услуги по агентскому обслуживанию трех судозаходов в порт Мурманск танкера «Палладий».

Отношения по морскому агентированию на территории России урегулированы нормами главы XIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) и главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 232 КТМ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. Морской агент может совершать юридические и иные действия с согласия судовладельца также в пользу другой стороны, уполномочившей его на такие действия (статья 235 КТМ РФ).

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (пункт 1 статьи 237 КТМ).

Статьей 238 КТМ РФ установлена обязанность судовладельца предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования, возмещать морскому агенту произведенные им расходы и уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно исковому заявлению истец выставил ответчику на оплату дисбурсментские счета №1 от 31.01.2016, №2 от 29.02.2016, №3 от 31.03.2016 за услуги по агентскому обслуживанию трех судозаходов в порт Мурманск танкера «Палладий» на общую сумму в размере 2 351 017,78 руб., которые последний не оплатил.

Компания направила в адрес общества письмо от 20.10.2016 №2/10 с требованием погашения имеющегося долга, неисполнение которого послужило основанием для обращения ООО «МК «Максима» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что ООО «Дальтранс» как собственник танкера «Палладий» передало указанное судно в аренду ООО «Пластун-Бункер» на основании договора аренды судна от 14.06.2013 №Д-02/13 (П), с учетом соглашений о пролонгации договора аренды судна № Д-02/13 (П) от 14.06.2013 от 01.01.2014 и от 01.01.2016, сроком до 31.12.2016.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления ООО «Пластун-Бункер» в пользу ООО «Дальтранс» оплаты за фрахт танкера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

Между ООО «МК «Максима» (агент) и ООО «Пластун-Бункер» (принципал) заключен договор от 12.11.2015 №01/11 на агентское обслуживание судов, по условиям пункта 1.1 которого принципал поручает, а агент от своего имени, но за счет принципала, за соответствующее вознаграждение принимает на себя обязательства совершать юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судов принципала в портах Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Пластун-Бункер» (перевозчик) по договорам от 16.11.2016 №878 и от 20.11.2015 №882, заключенным с ООО «Скадар» (фрахтователь), приял обязательство доставить нефтепродукты фрахтователя в пункт назначения и выдать их уполномоченному на получения груза лицу, а фрахтователь обязался оплатить перевозчику фрахт по согласованной ставке в порядке и сроки, установленные договорами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №81 лицо, осуществлявшее техническую эксплуатацию и управление судном на основании договора с его владельцем, является судовладельцем в смысле статьи 8 КТМ РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что факт исполнения указанных договоров по доставке фрахтователю нефтепродуктов подтверждается подписанными сторонами актами, морскими накладными, товарными накладными, бункеровочными расписками, счетами-фактурами, платежными документами, подтверждение представителем третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции факта эксплуатации ООО «Пластун-Бункер» в исковой период танкера «Палладий», полученного в аренду от ООО «Дальтранс», руководствуясь статьей 8 КТМ РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что судовладельцем танкера «Палладий» в спорный период являлось именно ООО «Пластун-Бункер», у которого и возникли обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по агентскому обслуживанию трех судозаходов в порт Мурманск танкера «Палладий», в связи с чем правомерно отказали в иске по мотиву предъявления требования к ненадлежащему ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А51-29685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов