Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2017 № 63/2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

на решение от 17.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017

по делу № А24-2947/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123022, <...>, стр 1)

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>)

об оспаривании постановления

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Камчатское УФАР России, антимонопольный орган) от 22.05.2017 по делу об административном правонарушении № 21-05/36-17АДА, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 529 807 руб. 52 коп.

Решением суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, требование общества удовлетворено, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия события вмененного административного правонарушения.

УФАС по Камчатскому краю, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» привлечено к административной ответственности правомерно, поскольку последним не выполнено предупреждение УФАС по Камчатскому краю от 22.04.2016. Считает, что документ учреждения от 05.05.2016 № 1-138 не свидетельствует о выполнении предупреждения. Ссылается на не обжалование решения антимонопольного органа по делу № 21-05/17-16А.

ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в отзыве, а также его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, настаивают на законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

УФАС по Камчатскому краю, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, его представитель в судебное заседание не прибыл.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что Приказом УФАС по Камчатскому краю от 27.04.2016 № 18-П возбуждено дело № 21-05/17-16А по признакам нарушения ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

19.05.2016 комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение (изготовлено в полном объеме 23.05.2016) по делу № 21-05/17-16А, которым в действиях ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» признано нарушение пунктов 3 и 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании ООО АК «Витязь-Аэро» условий договора, не обоснованных и не предусмотренных нормативными правовыми актами, а также в отказе предоставления авиационного метеорологического обслуживания для ООО АК «Витязь-Аэро».

На основании вышеуказанного решения заместителем руководителя антимонопольного органа 16.12.2016 вынесено определение о возбуждении в отношении Камчатского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования.

31.01.2017 УФАС по Камчатскому краю в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 107.

09.02.2017 антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 21-05/107-16АДА, в соответствии с которым ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 986 994 руб. 63 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2017 по делу № А24-872/2017 вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено полностью.

На основании решения от 23.05.2016 по делу № 21-05/17-16А УФАС по Камчатскому краю 02.05.2017 повторно вынесло определение о возбуждении в отношении ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования.

19.05.2017 антимонопольным органом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 36, в котором действия последнего квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ

22.05.2017 УФАС по Камчатскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 21-05/36-17АДА, которым ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 529 807 руб. 52 коп.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, признал оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным ввиду отсутствия в действиях ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» события вмененного административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

Право антимонопольного органа по выдаче хозяйствующим субъектам, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждения в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения установлено частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с указаниями в части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Таким образом, по смыслу указанной нормы хозяйствующему субъекту должна быть предоставлена возможность исполнения предупреждения в целях избежания привлечения к публично-правовой ответственности.

Судебными инстанциями установлено, что основанием для привлечения ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ послужило неисполнение учреждением в срок до 04.05.2016 выданного антимонопольным органом предупреждения от 22.04.2016 № 1062/05.

Между тем, судами также установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/17-16А возбуждено УФАС по Камчатскому краю 27.04.2016, то есть до истечения срока устранения нарушения антимонопольного законодательства, указанного в предупреждении от 22.04.2016 № 1062/05.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2017 по делу № А24-872/2017.

Из вышеуказанного решения также следует, что 05.05.2016 антимонопольным органом получено письмо Камчатского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 05.05.2016 № 1-138, в котором последним сообщалось о том, что поставка авиационных метеорологических услуг в адрес филиала «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не прекращалась, а поставка авиационных метеорологических услуг в адрес ООО АК «Витязь-Аэро» возобновлена и осуществляется по договору от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-11.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2017 по делу № А24-872/2017 антимонопольным органом не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, возбуждая дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии доказательств исполнения предупреждения в указанный срок, антимонопольный орган нарушил императивный запрет на совершение указанных действий, установленный частью 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, что привело к нарушению прав и законных интересов ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление антимонопольного органа от 22.05.2017 по делу об административном правонарушении № 21-05/36-17АДА.

В целом доводы УФАС по Камчатскому краю по существу были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств по делу, что, с учетом требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу антимонопольного органа, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А24-2947/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев