Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт»

на решение от 30.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу № А51-869/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620034, <...> стр. 10А, оф. 505)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения о классификации товаров по ТН ВЭД; о признании недействительным требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара; о признании недействительным решения на жалобу заявителя от 30.09.2021; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченной ввозной пошлины и излишне уплаченного НДС

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт» (далее – ООО «Компания ИмПарт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решение о классификации товаров по ТН ВЭД от 16.09.2021 № РКТ-10702070-21/003121; о признании недействительным требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 16.09.2021; о признании недействительным решения от 11.11.2021 № 0/-22/119 на жалобу истца от 30.09.2021; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченной ввозной пошлины в размере 153 581 руб., 11 коп. и излишне уплаченный НДС 30 716 руб. 23 коп.

Решением суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

ООО «Компания ИмПарт», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, считая судебные акты принятыми с нарушением норм материального права при неполном выяснении всех обстоятельств дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе выражает несогласие с выводами судов о том, что ввезенный товар подлежит классификации в товарной позиции 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку он не имеет функционального предназначения исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 – 8430 ТН ВЭД ЕАЭС, может использоваться с иными устройствами и применяться в каком-либо ином назначении. Настаивает, что совокупностью доказательств подтвердила отнесение товара исключительно или в основном для бульдозеров, экскаваторов, то есть для оборудования товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, полагает, что верной является субпозиция 8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Утверждает, что суды не учли судебную практику, подтверждающую позицию заявителя жалобы.

Владивостокская таможня, а также ее представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, доводы общества отклонили, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Владивостокской таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 06.09.2021 обществомво Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/060921/0281098 (далее – ДТ № 281098).

В графе 31 указанной декларации заявлены сведения о товаре № 4: «части стальные ходовой системы гусеничных машин исключительно для установки и использования на экскаваторе, изготовлены методом штамповки, сборки: артикул 6y1130-cf43r лента гусеничная 43 зв. – 1 огг., артикул 6yll30-cf43rлента гусеничная 43 зв. – 1 шт., артикул 196-32-00017г лента гусеничная 42 зв. – 1 шт., артикул 196-32-00017г лента гусеничная 42 зв. – 1 шт., артикул 6i9668-cfi9 лента гусеничная 39 зв. – 2 шт. всего 6 шт. представляет собой замкнутую сплошную ленту или цепь, состоящую из гусеничных траков, предназначенную для опоры на грунт самоходной машины, передающая нагрузки от веса самоходной машины и нагрузки, возникающие при передвижении и в процессе работы самоходной машины, способ крепления ленты гусеницы к машине – с помощью специальных впадин и выступов на внутренней поверхности ленты и натяжного ролика, не военного назначения, производитель KIANANNENGINEERINGPTELTD, товарный знак отсутствует».

В графе 33 ДТ № 281098 декларантом в отношении товара № 4 заявлен классификационный код 8431 49 800 9 единой ТН ВЭД ЕАЭС «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 — 8430: -машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: -прочие: --прочие; ---прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 % от таможенной стоимости товара, НДС - 20%.

07.09.2021 в рамках мер по минимизации рисков таможенным органом принято решение о проведении таможенного осмотра, по результатам которого установлено, что товар № 4 уложен на паллеты/грузовые места и представляет собой ленты гусеничные различных видов. Общий вес брутто товара составил 7691 кг.

Результаты таможенного осмотра оформлены актом от 11.09.2021 № 10702030/110921/108777.

13.09.2021 таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра, по результатам которого установлено, что товар № 4 представляет собой «Артикул 6Y1130-CF43R предположительно лента гусеничная. На товаре имеются самоклеящиеся этикетки с маркировкой: «CF. PART NUMBER 6Y1130-CF43R. TRACK LINK (43L) LUB (D9N)», a также маркировка в виде гравировки: «CF С36 RH». Всего 2 шт. Артикул 196-32-00017R Предположительно лента гусеничная. На товаре имеются самоклеящиеся этикетки с маркировкой: «CF. PART NUMBER 196-32-00017R. TRACK LINK (42L)», a также маркировка в виде гравировки: «CF. С28. RH». Всего 2 шт. Артикул 619668-CF39 Предположительно лента гусеничная. На товаре имеются самоклеящиеся этикетки с маркировкой: «CF. P/N 6I9668-CF39», а также маркировка в виде гравировки: «CF. 1D017FA1 R». Всего 2 шт. Всего 5 грузовых мест, 6 шт. Вес пустого паллета составил 16,92 кг. Общий вес брутто/нетто товара составил 7694 кг./ 7609,4 кг».

В результате анализа представленных обществом документов и полученных результатов таможенного досмотра 16.09.2021 таможенным органом принято решение № РКТ-10702070-21/003120 о классификации товара № 4, задекларированного в ДТ № 281098, в товарной подсубпозиции 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Цепи и их части, из черных металлов: - цепи шарнирные и их части: -- цепи прочие». Ставка таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости товаров, НДС - 20%.

ООО «Компания ИмПарт» обжаловала вышеуказанное решение во Владивостокскую таможню, по рассмотрению которой последняя решением от 11.11.2021 № 08-22/119 отказала обществу в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 16.09.2021 № РКТ-10702070-21/003120, требованием о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ до выпуска товаров от 16.09.2021, решением от 11.11.2021 № 08-22/119, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований придя к выводу о правильной классификации таможней товара в товарной подсубпозиции 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, законности оспариваемых решений и требования таможни.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ТК ЕАЭС международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС определено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены: Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которыми установлены Основные правила интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товара по номенклатуре – это определение соответствующего классификационного кода. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 – 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, по верным выводам судов, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Следовательно, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

При проверке доводов общества и таможни о правильности классификации товара, суды установили, что спорный товар был классифицированы декларантом по классификационному коду 8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 -- 8430: - машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: -- прочие: - прочие; прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины – 0% от таможенной стоимости товара, НДС – 20%.

Тексту товарной подсубпозиции 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, по которой товар № 4 был классифицирован Владивостокской таможней, соответствует товар – «Цепи и их части, из черных металлов: - цепи шарнирные и их части: -- цепи прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости товаров, НДС – 20%.

Таким образом, спор возник относительно классификации товара № 4 на уровне товарных позиций 8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС (общество) и 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (таможня), в связи с чем, в рассматриваемой ситуации для правильной классификации ввезенного товара суды правомерно сравнили тексты товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС 8431 и 7315.

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 07.11.2017 № 21).

Как следует из пояснений к группе 84 и товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС, при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном с машинами товарных позиций 8425 – 8430. В данную товарную позицию включаются цепи, снабженные устройствами для их закрепления (например, зажимами для проволочных канатов, кольцами, крюками и предохранительными пружинными крюками), и они классифицируются вместе с машинами и механизмами, для которых они предназначены, но лишь при условии, если эти цепи поставляются совместно машинами и механизмами, для которых они предназначены. В случае, если эти цепи представлены отдельно, то они включаются в раздел XV (обычно товарная позиция 7312 или 7315). Цепи и канаты, не оборудованные упомянутыми приспособлениями и поставляемые в бухтах, также включаются в раздел XV, даже если они разрезаны по длине и поставляются с оборудованием (лебедками, канатными дорогами, кранами, канатными откаточными устройствами, драглайнами, экскаваторами и т.д.).

Соответственно, для классификации спорного товара в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо обязательное соблюдение двух условий: цепи должны быть снабжены устройствами для их закрепления; цепи должны поставляться совместно с машинами, для которых они предназначены.

Примечанием 1 «ж» к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в данный раздел не включаются части общего назначения, описанные в примечание 2 к разделу XV, из недрагоценного металла (раздел XV) или аналогичные товары из пластмасс (группа 39).

Следовательно, согласно приведенному примечанию если товар является частью общего назначения, в соответствии с примечанием 2 к разделу XV, то его нельзя классифицировать по разделу XVI, и по товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС в частности.

Содержание термина «части общего назначения» представлено в примечании 2 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС и включает в себя, в том числе и изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов.

Поэтому, если классифицируемый товар соответствует одной из товарных позиций 7307, 7312; 7315, 7317, 7318, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в примечании 2 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС, его необходимо рассматривать в качестве части общего назначения.

Согласно пояснениям к товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию включаются цепи из чугунного литья (обычно ковкого литейного чугуна), черных металлов независимо от размеров, процесса изготовления или от предполагаемого использования.

Поскольку текст товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС прямо предусматривает классификацию в данной позиции цепей и их частей, из черных металлов, независимо от размеров, процесса изготовления или от предполагаемого использования, оснований для применения иной товарной позиции не имеется.

Суды, исходя из описания товара, приведенного в декларации, результатов таможенного досмотра, и установив, что товар № 4 представляет собой отдельно поставляемые гусеничные цепи, образованные шарнирным соединением звеньев из черных металлов и предназначенные для установки в ходовой части гусеничного бульдозера, и, исходя из текста товарных позиций 7315, 8431 ТН ВЭД ЕАЭС, примечания 1 раздела XVIТН ВЭД ЕАЭС, примечанием 2 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС, сделали обоснованный вывод о том, что ввезенный обществом товар является «частью общего назначения» в значении, придаваемом им в ТН ВЭД ЕАЭС, и на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД подлежит классификации в товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выводы судов основаны на верном применении Правила 1 ОПИ ТН ВЭД, предусматривающего классификацию товаров исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный товар не относится к частям общего назначения, суды учли, что согласно примечанию 2 «а» к разделу XV во всей Номенклатуре термин «части общего назначения» означает изделия, перечисленные в товарной позиции 7315.

При этом, принимая во внимание, что в товарной позиции 7315 классифицируются «Цепи и их части, из черных металлов», и иного определения «частей общего назначения» ТН ВЭД ЕАЭС не содержит, суды правомерно пришли к выводу о том, что гусеничные цепи, образованные шарнирным соединением звеньев из черных металлов и предназначенные для установки в ходовой части гусеничного бульдозера, относятся к частям общего назначения вне зависимости от того, могут данные цепи использоваться только с одним видом (артикулом) машин и оборудования, либо с несколькими.

Ссылка заявителя жалобы на использование ввезенного товара только как гусеницы для самоходной машины, что, по его мнению, подтверждают исключительность товара, мотивированно не принята судами во внимание, поскольку товар поставлялся отдельно от машин, для которых он предназначался, что противоречит условиям товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылки общества на судебную практику в подтверждение своей позиции по делу правомерно отклонены судами, так как содержащиеся в приведенных обществом судебных актах не применимы к настоящему делу и приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных характеристик спорного товара, не обладающего признаками исключительности и универсальности, являющегося «частями общего назначения».

При установленных обстоятельствах, выводы судов о законности оспариваемого решения таможенного органа от 16.09.2021 № РКТ-10702070-21/003121 о классификации товара являются обоснованными и, в этой связи и требование от 16.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, а также решение от 11.11.2021 № 08-22/119 по жалобе на указанное выше решение обоснованно признаны судами законными.

На основании изложенного, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба – удовлетворению, а судебные акты – отмене, не подлежат.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт» государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А51-869/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.09.2022 № 12.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк