Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 27.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу № А73-4324/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о нарушении частей 3 и 3.1 статьи 28.7, пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП, а также о неуведомлении ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2021 по делу № А73-11352/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2021 по делу № А73-11352-1/2021 принято к производству заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о включении требования в размере 84 622,33 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, финансовому управляющему указано на необходимость предоставления арбитражному суду мотивированного отзыва по заявленному требованию, а также доказательств включения сведений о получении требований кредитора в ЕФРСБ.

При обращении с заявлением в арбитражный суд ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – Примсоцбанк) представлен список внутренних отправлений № 8 (партия 1158) от 20.10.2021 в качестве доказательства направления заявления в адрес финансового управляющего и должника. Согласно указанному списку почтовое отправление в адрес финансового управляющего ФИО3 направлено 19.10.2021 (почтовый идентификатор 80093565047142). Почтовое отправление с указанным идентификатором получено ФИО3 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО3 следовало включить Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о получении требований Примсоцбанка в срок не позднее 06.11.2021.

Судебное заседание по включению требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в реестр требований кредиторов ФИО2 неоднократно откладывалось в связи с неисполнением финансовым управляющим ФИО3 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2021, 20.01.2022 по делу № А73-11352-1/2021 направлены в адрес Управления Росреестра по Хабаровскому краю.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2021 по делу № А73-11352/2021 о принятии к производству заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о включении требования в размере 84 622,33 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 размещено в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, а также направлено ФИО3 по адресу корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 101, почтовый идентификатор 68092260419559, вручено последнему 18.11.2021.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2021 по делу № А73- 11352/2021 об отложении судебного заседания о рассмотрении требования кредитора Примсоцбанк размещено в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, а также направлено ФИО3 по вышеуказанному адресу (почтовый идентификатор 68092260578737), вручено адресату 27.12.2021.

При мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ административным органом установлено, что сообщение о получении требований Примсоцбанка размещено арбитражным управляющим ФИО3 18.02.2022 (сообщение № 8248578), то есть с нарушением срока установленного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве на 3 месяца и 12 дней.

Управление посчитало, что арбитражным управляющим ФИО3 в период проведения процедуры реализация имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 допущены нарушения пункта 2 статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Управление известило арбитражного управляющего ФИО3 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ (уведомление от 31.01.2022 № 10-исх/22/00931 получено адресатом 08.02.2022).

15.03.2022 управлением в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие при надлежащем извещении составлен протокол № 00162722 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 16 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, принимаемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, иные, предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при предъявлении требований к должнику кредиторы направляют заявления в адрес суда, а также в адрес арбитражного управляющего, который публикует сообщение о получение требования кредитора на интернет-сайте ЕФРСБ.

Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15.03.2022 № 00162722 и другими) подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта пункта 2 статьи 100 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверяя наличие вины, с учетом статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ, суды установили и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что арбитражный управляющий не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований законодательства о банкротстве, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм, не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Административное наказание в виде предупреждения применено к ФИО3 с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями.

Доводы арбитражного управляющего о его ненадлежащем извещении о принятии к производству заявления управления по настоящему делу, о соблюдении управлением порядка привлечения к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении, о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А73-4324/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.П. Филимонова