Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Вальтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>, каб. 2)

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А51-12762/2021Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 по заявлению Администрации города Владивостока возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Лем» (далее – ООО «Лем», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 29.04.2022 ООО «Лем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве определением от 24.10.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – Управление) в размере 3 311 489,26 руб., в том числе: основной долг - 479 829,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, пени - 2 831 659,42 руб.

Определением от 20.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными заключенные между ООО «Лем» и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (далее – ООО «Охранное агентство «Вальтер») договоры купли-продажи от 14.07.2016 и от 19.07.2019. Применив последствия недействительности сделок, суд обязал ответчика возвратить должнику объекты недвижимости: здание нежилого назначения, этажность: 1, общей площадью 871, 8 кв.м., кадастровый номер 25:28:030006:6153, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: нежилое здание; участок находится примерно в 82 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>; здание нежилого назначения, этажность: 1, общей площадью 33,8 кв.м., кадастровый номер 25:28:030006:4566, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Охранное агентство «Вальтер» 03.07.2023 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 24.10.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта, пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.

ООО «Охранное агентство «Вальтер» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 01.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку ООО «Охранное агентство «Вальтер» имеет право на обжалование определения суда от 24.10.2022, в том числе, на основании статьи 42 АПК РФ ввиду того, что данным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ООО «Охранное агентство «Вальтер» не было привлечено к участию в споре по требованию Управления о включении в реестр требований кредиторов должника, а также к рассмотрению дел № А51-6623/2016, № А51-13070/2018, № А51-18212/2020 о взыскании арендной платы с ООО «Лем», являясь на момент вынесения решений по указанным делам фактическим пользователем земельного участка.

Управление в представленном отзыве выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалованного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В соответствии с положениями статей 257 и 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

ООО «Охранное агентство «Вальтер» не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, круг которых определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума № 12 указано, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Установив, что ООО «Охранное агентство «Вальтер» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассмотрев и оценив приведенные обстоятельства, с которыми заявитель связывает право на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ, установив, что определение от 24.10.2022 каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей указанного лица не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Охранное агентство «Вальтер» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и отклоняются судом округа.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 20.03.2023 договоры, заключенные между должником и ООО «Охранное агентство «Вальтер» признаны недействительными (ничтожными), как совершенные со злоупотреблением правом мнимые сделки на основании статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Судом применены последствия недействительности мнимой сделки в виде односторонней реституции. Ответчик прав требования к должнику не приобрел.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, исходя из оснований признания сделки недействительной, ООО «Охранное агентство «Вальтер» не вправе оспаривать определение от 24.10.2022 по мотиву необоснованности включения требование Управления в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае, являясь ответчиком по обособленному спору о признании сделок недействительными, ООО «Охранное агентство «Вальтер» вправе обжаловать принятые по результатам рассмотрения указанного обособленного спора судебные акты.

Если заявитель полагает, что его права затронуты судебными актами по арбитражным делам № А51-6623/2016, № А51-13070/2018, № А51-18212/2020, к рассмотрению которых он не был привлечен, он праве на основании статей 42, 257 АПК РФ обратиться с апелляционными жалобами на решения по перечисленным делам.

В рамках настоящего дела о банкротстве законность судебных актов, принятых по другим делам не может быть проверена.

Поскольку обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Ошибочно уплаченная ООО «Охранное агентство «Вальтер» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А51-12762/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.09.2023 № 19.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко