Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2017 № 03-13/09362;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2017 № 07-19/418;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 24.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017

по делу № А04-1924/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Варламов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676290, <...>)

третье лицо:Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

опризнании недействительным решения в части

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.10.2016 № 07-09/41 в части взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 43 991,90 руб., пени в размере 43 013, 70 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности (далее – ФИО4) в размере 439 919 руб., а также штрафа в размере 1 000 руб. по статье 119 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление).

Решением суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку услуга по договору от 07.12.2012 № 5 с МУП г. Тынды «Чистый город» была выполнена в 2012 году, следовательно, истребование документов и исследование вопросов по доначислению налогов недопустимо в силу прямого запрета выходить за временные рамки выездной налоговой проверки. Не согласен с выводом судов о том, что осуществляемая предпринимателем в 2013-2015 годах деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) специальной техникой (бульдозер, экскаватор) не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, предусматривающей обложение единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). Предприниматель считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, поскольку на момент проверки он не являлся плательщиком ФИО4 и подавать соответствующие налоговые декларации был не обязан.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании против доводов предпринимателя возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ИП ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей налоговых органов, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ФИО4, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, ЕНВД, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 23.09.2016 № 44.

Рассмотрев материалы проверки, инспекцией принято решение от 27.10.2016 № 07-09/41 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учётом решения управления от 30.12.2016 № 15-07/1/430 сумма недоимки по ФИО4 за 2013-2015 годы составила 439 919 руб. (в том числе за 2013 год – 10 933 руб., за 2014 год - 211 921 руб., за 2015 год – 217 065 руб.), исчислены пени в сумме 43 013, 70 руб. за несвоевременную уплату ФИО4, предприниматель привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ за неполную уплату ФИО4 за 2013-2015 годы в виде штрафа в сумме 43 991, 90 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление декларации по ФИО4 за 2014-2015 годы в сумме 1 000 руб.

Не согласившись решением инспекции, посчитав, что оно не соответствует действующему налоговому законодательству, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в том числе, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, спорные суммы ФИО4 за 2013-2015 годы начислены налоговым органом, исходя из размера дохода, полученного ИП ФИО1 от контрагентов МУП г. Тынды «Чистый город», ООО «Сириус-М», АО «Гидроэлектромонтаж».

Спор между предпринимаем и налоговым органом возник в связи с различной оценкой договоров налогоплательщика с указанными контрагентами. По мнению предпринимателя, заключенные договоры являются договорами оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Налоговый орган полагает, что это договоры аренды транспортных средств, оказания услуг (выполнения работ) специальной техникой (бульдозер, экскаватор).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договоров ИП ФИО1 с МУП г. Тынды «Чистый город» от 07.12.2012 № 05, с ООО «Сириус-М» от 15.04.2014 № 05/2014 и от 06.07.2014 № 06/2014, с АО «Гидроэлектромонтаж» от 19.08.2015 № 07, акты на выполненные работы к ним, руководствуясь статьями 632, 784 – 787 Гражданского кодека Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что фактически в проверяемом периоде предпринимателем получен доход от деятельности по оказанию услуг специализированной техникой, не связанных с перевозкой грузов, а также по предоставлению транспортных средств во временное пользование по договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с экипажем.

Поскольку положения статьи 346.26 НК РФ не предусматривают применение ЕНВД к оказанию услуг специализированной техникой, а также по предоставлению транспортных средств во временное пользование, суды пришли к обоснованному выводу, что налогообложение данных видов предпринимательской деятельности производится в рамках общего режима налогообложения (ФИО4).

Довод предпринимателя о неправомерном включении в доходы за проверяемый период оплату по договору от 07.12.2012 № 05 с МУП г. Тынды «Чистый город» являлся предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно платёжному поручению от 08.02.2013 № 54 ИП ФИО1 получен доход за выполненные работы специализированной техникой по вышеназванному договору (акт на выполнение работ-услуг от 29.12.2012 № 27) в сумме 94 500 руб. с отметкой о списании со счёта МУП г. Тынды «Чистый город» 08.02.2013, соответственно, суды верно сочли, что данные денежные средства могли поступить на счет заявителя только в 2013 году.

В отношении довода предпринимателя о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ судебные инстанции верно указали, что обязанность по уплате ФИО4 по общей системе налогообложения, которую не исполнил заявитель, влечет за собой обязанность налогоплательщика по представлению налоговой декларации согласно статьям 228, 229 НК РФ.

Поскольку решение инспекции (с учетом решения управления) в части доначисления предпринимателю ФИО4 в сумме 439 919 руб., исчисления пеней и штрафных санкций по статьям 119 и 122 НК РФ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали ИП ФИО1 в признании его недействительным в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А04-1924/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи С.Ю. Лесненко

Т.Н. Никитина