Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока

кКраевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал»

о признании незаконным отказа, обязании совершить действия

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – УМС г. Владивостока, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа от 30.11.2016 краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692841, <...>; далее - КГУП «Приморский водоканал», предприятие) в подписании передаточных актов в отношении бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения: водопроводные сети от водозаборной скважины № 76 к жилым домам по ул. Канал 25, 27, о. Русский, водозаборная скважина № 76, а также об обязании КГУП «Приморский водоканал» подписать передаточные акты в отношении бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения: водопроводные сети от водозаборной скважины № 76 к жилым домам по ул. Канал 25, 27 о. Русский, водозаборная скважина № 76 и принятии их в эксплуатацию.

Решением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что управление, действуя в рамках своих полномочий, осуществило постановку бесхозяйных объектов на учет, а предприятие как гарантирующая организация, которая в силу закона обязана обеспечить холодное водоснабжение и водоотведение Владивостокского городского округа, должна была принять спорные сети на баланс. Также считает ошибочными выводы судов о выборе управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права в связи с отсутствием у КГУП «Приморский водоканал» публичных полномочий, так как рассматриваемый спор вытекает, в том числе, из экономических отношений, а истец расходует бюджетные средства на содержание и ремонт вышеуказанных бесхозяйных объектов водоснабжения. Просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением от 12.12.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 20.12.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании, проведенном до отложения дела, представители сторон дали свои пояснения по существу дела, в которых истец настаивал на доводах кассационной жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации г. Владивостока от 15.02.2016 № 447 «О направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявления о постановке на учет объектов водоснабжения и канализации, расположенных на территории Владивостокского городского округа как бесхозяйного имущества» на учет поставлены объекты бесхозяйного имущества - водозаборная скважина № 76, расположенная по адресу: пос. Канал, о. Русский, а также водопроводные сети от водозаборной скважины № 76 к жилым домам по ул. Канал 25, 27, о. Русский.

Письмом № 28/7-7042 от 01.11.2016 администрация г.Владивостока направила в адрес КГУП «Приморский водоканал» передаточные акты в отношении бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения: водопроводные сети от водозаборной скважины № 76 к жилым домам по ул. Канал 25, 27, о. Русский, водозаборная скважина № 76.

КГУП «Приморский водоканал» в ответ направило в адрес истца письмо от 30.11.2016 № 11-15/11543 об отказе в подписании передаточных актов в отношении бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения, мотивируя тем, что качество воды в водозаборной скважине № 76 не соответствует СанПиН 2.1.4.1074 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»; также предприятие указало, что необходимо строительство водоочистного сооружения; сослалось на отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения об использовании вышеуказанной скважины в качестве источника питьевого водоснабжения.

Полагая, что отказ КГУП «Приморский водоканал», оформленный письмом от 30.11.2016 № 11-15/11543, в подписании передаточных актов в отношении бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения является незаконным, необоснованным, нарушает нормы действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права и отсутствии у спорных бесхозяйных объектов признаков, необходимых для их передачи на обслуживание гарантирующей организации.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что ее действие распространяется только на бесхозяйные объекты централизованных систем энергоснабжения.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

В пункте 13 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что нецентрализованная система холодного водоснабжения, это сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.05.2017 по делу №2-93/2017 установлено, что спорые бесхозяйные объекты представляют собой водозаборную скважину и водопроводную сеть от нее до водозаборных кранов квартир многоквартирных жилых домов по ул. Канал 25, 27, о. Русский г. Владивостока. При этом, централизованное водоснабжение домов администрацией не организовано, действенные меры по организации надлежащего водоснабжения указанных жилых домов не предприняты.

Факт неприсоединения спорной локальной сети к центральным сетям подтвержден также имеющимися в деле доказательствами, согласно которым вся сеть имеет общую протяженность менее 90 метров, проведена от одной скважины до двух рядом расположенных жилых домов и не имеет присоединений к каким-либо иным сетям водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, спорные объекты, принятия которых требует заявитель, не могут быть отнесены к централизованным сетям.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Судами установлено, что спорные объекты не присоединены к централизованной системе водоснабжения, обслуживаемой КГУП «Приморский водоканал». Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не получает плату за водоснабжение жилых домов по ул. Канал 25, 27, о. Русский г. Владивостока.

Таким образом, КГУП «Приморский водоканал», хотя и определено гарантирующим поставщиком на территории г. Владивостока, не является таковым в отношении спорных объектов.

Совокупность названных обстоятельств, а именно отсутствие у спорных объектов признаков принадлежности к централизованным сетям, а также отсутствие у ответчика статуса гарантирующего поставщика в отношении домов, присоединенных к спорным объектам, приводит к выводу об отсутствии оснований для возложения на КГУП «Приморский водоканал» обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.

Также судами обоснованно указано на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права, так как обращение за защитой в порядке главы 24 АПК РФ предполагает наличие у ответчика властно-распорядительных полномочий, наличие которых КГУП «Приморский водоканал», являющегося предприятием, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А51-4575/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова