Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ОГРН 1022501277138, ИНН 2536010639, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 42)

кВладивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

опризнании незаконным решения; обязании возвратить таможенные платежи

Закрытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее – ЗАО «РК «Восток-1», декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в возврате денежных средств, оформленное письмом от 13.12.2016 № 25-28/65672, по ДТ № 10702020/291113/0036158, обязании таможни возвратить излишне оплаченные таможенные платежи в сумме 340 598 руб. 11 коп.

Решением суда от 02.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «РК «Восток-1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В представленном отзыве Владивостокская таможня просила в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО «РК «Восток-1» поддержал доводы своей жалобы, представитель Владивостокской таможни – доводы отзыва на жалобу общества.

Суд округа, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исходя из пределов полномочий, предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, счел жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в ноябре 2013 года во исполнение договора поставки продукции от 01.10.2013 № 1/2012-3, заключенного между ЗАО «РК «Восток-1» (продавец) и компанией Oriental Pacific (покупатель), с таможенной территории Таможенного союза с применением таможенной процедуры экспорта в Республику Корея на условиях FOB Владивосток был вывезен товар – конечности краба стригуна стоимостью 405 552 доллара США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанной ДТ декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара – контракт от 01.10.2013 № 1/2012-3, дополнительное соглашение к нему от 22.11.2013, инвойс № 5 от 26.11.2013 на общую сумму 402 552 дол. США, коносамент, выданный ЗАО «РК «Восток-1», заявления на перевод, паспорт сделки и другие документы в соответствии с описью к спорной ДТ.

В целях таможенного оформления вывозимого товара обществом подана в таможню ДТ № 10702020/291113/0036158, в которой таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принято решение от 30.11.2013 о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы и сведения.

Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, явились недостаточными для принятия решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 17.01.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

В результате произведенной корректировки заявленная таможенная стоимость скорректирована на основании шестого (резервного) метода с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами и принята таможней путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 28.01.2014» в ДТС-4.

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по спорной ДТ, составила 340 598 руб. 11 коп., которые оплачены обществом за счет ранее внесенных авансовых платежей.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорным декларациям произведена незаконно, декларант 29.11.2016 обратился в таможню с заявлением № 04/99 (вх. № 11038) о внесении изменений в графы 12, 45, 47, деклараций по причине принятия незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, приложив к нему формы КДТ, ДТС-3, копии платежных поручений.

30.11.2016 декларант обратился в таможню с заявлением № 04/100 (вх. № 51243 от 07.12.2016) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.

Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом № 25-28/65672 от 13.12.2016 возвратил его без рассмотрения, указав, что заявление о возврате было подано обществом до принятия таможенным органом решения о внесении изменений в сведения по декларациям на товары, указанным в заявлении.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом неправомерно оставлено заявление декларанта о возврате таможенных платежей без рассмотрения, поскольку обществом была инициирована процедура внесения изменений в спорную декларацию одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, с предоставлением необходимых документов. В отношении корректировки таможенной стоимости посчитал, что у таможни отсутствовали для этого основания в связи с предоставлением декларантом полного пакета документов, предусмотренного Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, который содержит достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость вывезенного товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, согласился с выводами о неправомерности оставления Владивостокской таможней заявления декларанта без рассмотрения. Вместе с тем указал, что неисполнение декларантом требования Владивостокской таможни о предоставлении дополнительных документов в обоснование заявленной таможенной стоимости, в совокупности с выявлением признаков, указывающих на возможную ее недостоверность, является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) под вывозом товаров с таможенной территории Таможенного союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом, в силу пункта 21 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 и пункта 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Из материалов дела видно, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно контракт от 01.10.2013 № 1/2012-3 на поставку производимой обществом продукцию морского промысла – рыбы мороженой, краба мороженого, морепродуктов, рыбопродукции с дополнительным соглашением от 22.11.2013, в котором указаны наименование и количество товара, его размер/вид, вес цена за единицу, общая стоимость, условия поставки, а также то, что рыбопродукция изготовлена из сырца, выловленного за пределами 12- мильной зоны РФ, инвойс № 5 от 26.11.2013 на общую сумму 402 552 дол. США, в котором содержатся реквизиты контракта, платежные реквизиты сторон, наименование перевозчика, коносамент, выданный ЗАО «РК «Восток-1» с отметкой Ветеринарного надзора Россельхознадзора о разрешении выпуска, заявления на перевод с указанием реквизитов инвойсов и сумм в разрезе инвойсов, паспорт сделки и другие документы в соответствии с описью к спорной ДТ.

В обоснование принятия решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган ссылается на выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Вместе с тем, индекс таможенной стоимости спорного товара являлся минимальным на территории РФ в оцениваемый период.

При этом, выводы таможни в решении о корректировке товаров о непредставлении декларантом прайс-листа изготовителя, прайс-листа или коммерческого предложения продавца товара, бухгалтерских документов об оприходовании или снятии с бухгалтерского учета однородных товаров, приобретенных в РФ и проданных иностранным контрагентам, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они сделаны без учета того, что на экспорт направлена производимая самим обществом продукция морского промысла – краб варено-мороженый, изготовленный из сырца, выловленного за пределами 12-мильной зоны РФ, на судне, принадлежащем заявителю.

В отношении выводов таможни о непредставлении банковских платежных документов, которые можно было бы соотнести с текущей поставкой либо поставкой однородных товаров, они также отклонены со ссылкой на то, что такими документами декларант на момент проведения проверки не обладал, поскольку пунктом 4.1 контракта предусмотрено условие об оплате товара в течение 180 дней с даты его получения покупателем.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто таможенным органом, что цена вывозимых товаров указана в спецификациях и инвойсах по каждой партии товара без каких-либо условий, является фиксированной. При декларировании общество представило все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимых товаров. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал соответствующие обстоятельствам дела выводы об отсутствии у Владивостокской таможни оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности, а также оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, вывозимых заявителем.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, правомерно признано незаконным.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А51-6460/2017 отменить, решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2017 № 10302.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

Т.Н. Никитина