Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Рыбаков, д. 13А, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683980)

о признании недействительными требований, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), об обязании произвести перерасчет сумм задолженности; о признании незаконными действий по начислению обязательных платежей, об обязании перечислить (зачислить, засчитать) уплаченные денежные средства

третье лицо: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленинградская, д. 124Б, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683003)

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными требования Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – управление, налоговый орган, УФНС по Камчатскому краю) № 2327, № 4807 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решения управления от 15.03.2022 № 5893 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств и обязании налоговый орган произвести перерасчет сумм задолженности; о признании незаконными (недействительными) действий (решений) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция), УФНС по Камчатскому краю по начислению обязательных платежей и обязать управление перечислить (зачислить, засчитать) ранее уплаченные денежные средства, а именно в сумме 26 545 руб. по квитанции от 27.12.2018 и приходному кассовому ордеру от 27.12.2018 № 5; в сумме 5840 руб. по квитанции от 27.12.2018 и приходному кассовому ордеру от 27.12.2018 № 4; в сумме 29 354 руб. по чеку-ордеру от 26.12.2019 (операция 52); в сумме 6884 руб. по чеку-ордеру от 26.12.2019 (операция 53); в сумме 4815,43 руб. по чеку-ордеру от 30.12.2020 (операция 76); в сумме 944,57 руб. по чеку-ордеру от 30.12.2020 (операция 77); в сумме 2 А24-1844/2022 16058,70 руб. по чеку-ордеру от 30.12.2021 (операция 118); в сумме 3150 руб. по чеку-ордеру от 30.12.2021 (операция 124); в сумме 27632,43 руб. по чеку-ордеру от 24.01.2022 (операция 125); в сумме 7481,43 руб. по чеку-ордеру от 24.01.2022 (операция 126).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – третье лицо).

Определением суда от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при обжаловании решения налогового органа. Считает, что решение инспекции обжаловано в управление, которое рассмотрело жалобу предпринимателя. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные права предпринимателя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Управление в отзыве на кассационную жалобу оспорило доводы кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, предприниматель и представитель налогового органа настаивали на позициях, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения предпринимателя и представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пришел к выводу о несоблюдении предпринимателем в рамках заявленных требований досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

С учетом содержания приведенных норм суды правильно указали на то, что обязательному досудебному обжалованию подлежат все акты налогового органа ненормативного характера, к которым также относится требование об уплате налога.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес заявителя налоговым органом направлено требование № 2327 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, по состоянию на 25.01.2022, из которого следует, что за предпринимателем числится задолженность в общей сумме 76 705,03 руб., в том числе по налогам (сборам, страховых взносам) 61 117,02 руб.; требование № 4807 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, по состоянию на 03.02.2022, из которого следует, что за предпринимателем числится задолженность в общей сумме 71 695,31 руб., в том числе по налогам (сборам, страховых взносам) 57 237,69 руб.

В связи с неисполнением требований № 2327 и № 487 управлением соответствии со статьями 46, 47 НК РФ принято решение от 15.03.2022 № 5893 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Не согласившись с указанными требованиями и решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем указанные выше акты налогового органа – требования № 2327 и № 487, а также решение от 15.03.2022 № 5893 не были обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о соблюдении предпринимателем порядка досудебного урегулирования спора со ссылкой на обращение в управление с заявлением от 11.02.2022, по результатам рассмотрения которого вынесено решение УФНС по Камчатскому краю, изложенное в письме от 10.03.2022 № 21-21/06153, суды со ссылкой на пункт 1 статьи 2, пункта 2 статьи 138 НК РФ обосновано пришли к выводу, что направление заявления от 11.02.2022 в управление не может быть признано соблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, а указанное заявление предпринимателя жалобой в порядке досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из его содержания следует, что заявитель просил предоставить ему рассрочку по уплате 40 874 руб., заявленных в требовании от 25.01.2022 № 2327, а также письменно сообщить ему в отношении начисленной суммы 40 874 руб. за какой период она образовалась и причины повторного начисления при уплате, поступлении денежных средств.

При этом ссылка на соблюдение им досудебного порядка в связи с обращением в управление, являющемся вышестоящим органом над инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому, подлежит отклонению, поскольку на момент обращения предпринимателя в феврале 2022 года в управление оно являлось правопреемником инспекции, которая прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 14.12.2020, то есть не являлось вышестоящим органом для инспекции.

Из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2020 № 307-ЭС19-23989 по делу № А56-60671/2019, следует, что судебная практика исходит из того, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Заявитель, избрав конкретный способ защиты нарушенного права путем оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налогового органа, должен соблюдать сроки и процедуры, в том числе, досудебные.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, подлежат отклонению, поскольку из положений части 3 статьи 159 АПК РФ следует, что отказ суда в удовлетворении такого ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно для обеспечения его участия в следующем судебном заседании. Соответственно, предприниматель при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность повторно после отложения судебного заседания заявить ходатайство о проведении судебного заседания 08.08.2022 с использованием системы видеоконференц-связи, либо заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предусмотренное статьей статьи 153.2 АПК РФ, однако данным правом не воспользовался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А24-1844/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. Черняк

СудьиН.В. Меркулова

Е.П. Филимонова