Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129323, <...>, пом. II ком. 4 )

кВладивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ» (далее – ООО «ПРОМТЕХ», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 17.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702030/161216/0084410 (далее – ДТ № 84410), оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 84410.

В кассационной жалобе таможня и ее представитель в судебном заседании просят постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, а именно статей 65, 69 ТК ТС, статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение). Таможенный орган считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным. Полагает, что декларанту была предоставлена реальная возможность устранить имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Общество в возражениях на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 24.10.2014 № RUS1-0001-2, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки DAT порт Владивосток ввезены товары, задекларированные по ДТ № 84410. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем 17.12.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки, декларанту в срок до 17.01.2017 предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения.

20.01.2017 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, поскольку декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, обществу предложено откорректировать стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения на основе имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по третьему методу определения таможенной стоимости.

По итогам контроля таможенная стоимость откорректирована таможенным органом и принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, о чем сделана запись «Таможенная стоимость принята 17.02.2017».

ООО «ПРОМТЕХ», полагая, что данное решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что декларант не представил дополнительно запрошенные документы в установленный в решении о дополнительной проверки срок, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Выявив с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 84410, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы, которые было необходимо представить в срок до 17.01.2017.

Согласно действующему на момент спорных отношений пункту 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, (далее – Порядок контроля) днем исполнения декларантом (таможенным представителем) обязанности по представлению дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений считается дата их регистрации в таможенном органе в порядке, установленном законодательством государства - члена Союза, если документы были представлены декларантом (таможенным представителем) непосредственно в таможенный орган, либо дата отправки на почтовом штемпеле при представлении документов по почте.

Как установлено апелляционным судом, во исполнение решения о проведении проверки 16.01.2017 декларантом в адрес таможенного органа посредством почтовой связи направлены дополнительные документы, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией накладной экспресс почты DIMEX от 16.01.2017 № 32542878.

С учетом установленного, а также вышеуказанных положений Порядка контроля, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы на бумажных носителях предоставлены в таможенный орган до истечения установленного в решении о дополнительной проверке срока (до 17.01.2017), поскольку датой отправки в данном случае является 16.01.2017.

Вышеуказанные документы поступили в таможню 19.01.2017 и приняты должностным лицом таможенного поста 20.01.2017 вх. № 00986. При этом 20.01.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 84410, без учета представленных декларантом дополнительно запрошенных документов.

При этом апелляционный суд исходил из того, что факт невыполнения декларантом требований пункта 22 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 № 1761, (ненаправление в таможенный орган сообщения, содержащего сопроводительное письмо с описью приложенных документов и сведений, подтверждающих отправку документов по почте), не меняет правовой режим документов и сведений, поданных декларантом по почте в соответствии с требованиями пункта 15 Порядка контроля в установленный срок.

Руководствуясь пунктом 19 Порядка контроля, частью 1 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Порядком проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 01.07.2016 № 1310, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае таможенный орган должен был принять решение в порядке ведомственного контроля и с учетом представленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки документов либо отменить уже вынесенное решение о корректировке таможенной стоимости от 20.01.2017 и принять заявленную обществом таможенную стоимость, либо отказать в отмене решения о корректировке таможенной стоимости.

Поскольку таможенным органом указанные требования не исполнены, суд апелляционной инстанции правомерно дал оценку оспариваемому решению с учетом дополнительных документов, представленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара декларант в таможню посредством системы электронного декларирования вместе с ДТ № 84410 представил учредительные документы, контракт от 24.10.2014 № RUS1-0001-2 и дополнительные соглашения к нему, приложение от 01.12.2016 № 011216 (40_PMT_NB11) к контракту, инвойс от 08.12.2016 № HUTTER-RUS_830, упаковочный лист паспорт сделки, от 08.12.2016 № HUTTER-RUS_830, коносамент от 01.12.2016 № FNYVLA90249А и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом в таможенный орган представлены: бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров, банковские платежные документы об оплате предыдущих поставок, ведомость банковского контроля, экспортные декларации с переводами, копии договоров о предстоящей реализации ввезенных по спорной ДТ товаров, сведения о стоимости товаров в разрезе торговых марок и моделей, оригиналы инвойса, упаковочного листа, спецификации, прайс-листа компании HUTTER Technik GmbH, а также пояснения о невозможности представления иных документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия контракта от 24.10.2014 № RUS1-0001-2, суд апелляционной инстанции установил, что согласно приложению к контракту от 01.12.2016 № 011216 (40_PMT_NB11) и инвойсу от 08.12.2016 № HUTTER-RUS_830 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 100 944, 59 долл. США.

Указанная обществом в графах 22, 42 деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения.

Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения спорных товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Поскольку в силу дополнительного соглашения от 29.07.2015 № 2 к контракту, а также инвойса от 08.12.2016 № HUTTER-RUS_830 оплата за товар осуществляется покупателем в долларах США в течении 360 дней с даты поставки, суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае непредставление декларантом банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товара по объективным причинам (отсутствие оплаты товара) не противоречит пункту 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, и не препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Наличие отклонений в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости спорного товара относительно цены аналогичных товаров, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа, также не может служить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку, как установлено апелляционным судом, данное отклонение было объяснено декларантом путем представления дополнительных документов, в том числе экспортных деклараций и прайс-листа. При этом представленные экспортные декларации идентифицируются с фактически ввезенным товаром.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

Поскольку конкретные обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первоначально заявленному методу, то у таможенного органа, как верно указал суд второй инстанции, в данном случае не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение таможни, обязав таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, размер которых определить на стадии исполнения постановления.

Выводы апелляционного суда согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 5, 6, 7, 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А51-11316/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина