Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ЭПМ») неустойки за период с 08.10.2020 по 06.11.2020 в сумме 1 510 206,50 руб.

Решением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, уточненные исковые требования удовлетворены.

ООО «ЭПМ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту в связи с необоснованным отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что ни законом, ни договором не установлена ответственность за невыполнение предписания строительного контроля заказчика; судами неверно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вследствие чего судами неправильно истолкованы условия договора. Указывает на то, что требования строительного контроля к ответчику не предъявлялись. Отмечает, что договор содержит условия, ущемляющие положение ответчика, что предоставляет преимущества истцу. Полагает, что за неисполнение предписания строительного контроля договором не предусмотрена ответственность; договор предусматривает двойную ответственность за неисполнение одного и того же обязательства. Отмечает, что договором не предусмотрен порядок документального оформления устранения нарушений, указанных в предписании; с момента подписания акта пневматического испытания ответчиком устранены все недостатки, указанные в предписании. Заявитель также настаивает на невозможности определения дефектов работ путем визуального осмотра, что подтверждает неправомерность заявленных требований. Указывает на недобросовестное поведение и злоупотребление истцом своим правом, что также выражено в неподписании последним дополнительного соглашения об уменьшении цены договора, вынесении истцом двух предписаний о выявленных нарушениях по одному объекту. Считает, что работы сданы без недостатков и приняты истцом без замечаний. Полагает, что судами необоснованно отклонены ссылки ответчика на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации по делам № А40-32015/2020, № А40-190431/2020, а также позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-117405/2018. Кассатор также настаивает на чрезмерности взысканной неустойки. Считает, что истец является недобросовестным участником гражданских правоотношений, нацеленным на получение неосновательного обогащения путем вынесения двух предписаний при фактической возможности вынести одно предписание.

ООО «ЭПМ» к кассационной жалобе приложило дополнительные документы, которые в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела. Поскольку указанные документы представлены в суд округа в электронном виде, они остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

ПАО «НК «Роснефть» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «НК «Роснефть» поддержал доводы, изложенные в отзыве, дав по ним пояснения.

ООО «ЭПМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2020 между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «ЭПМ» (подрядчик) заключен договор подряда №0106Р, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Установка ЭЛОУ-АВТ-2 инв. №100027497. Замена внутреннего устройства колонн К-1 и К-3. Техперевооружение ПОЭ» и передать заказчику завершенный строительством объект.

Заказчик, со своей стороны, обязался принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 2.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора (Приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, обеспечив безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Пунктом 3.1 установлено, что цена договора в соответствии с расчетом цены (Приложение № 2) не превысит 121 447 216,37 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 02.03.2021 к договору стороны изменили его цену, которая составила 100 680 433 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора календарные сроки выполнения работ следующие: с 01.09.2020 по 16.10.2020. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение №4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

В силу пункта 10.3 договора подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика (ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (Приложение №13 к договору). В случае противоречия условий ЛНД условиям договора приоритетными являются условия договора.

Подрядчик также обязан выполнять предписания, связанные с выявленными нарушениями при выполнении строительно-монтажных работ представителей заказчика, строительного контроля заказчика, Ростехнадзора, авторского надзора (пункт 10.11 договора).

Согласно пункту 16.5 договора заказчик и/или строительный контроль заказчика вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материально-технических ресурсов, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта, правильность использования материалов.

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении №7 к договору (пункт 23.1).

Пунктом 2.14 Приложения № 7 к договору предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение им требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации, а также по фактам начала выполнения подрядчиком этапа без разрешения строительного контроля заказчика в течение одного календарного дня (после определенного строительным контролем заказчика срока) в виде оплаты пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки заказчика.

30.09.2020 ООО «РН-СтройКонтроль» (Строительный контроль заказчика) в присутствии представителей заказчика и подрядчика проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

Колонна К-3. В результате отсутствия со стороны подрядчика надлежащего строительного контроля при визуальном осмотре сварных соединений распределителя двухфазного сырья (узел ввода сырья) допущено:

- подрезы, наплывы, неравномерная геометрия шва, что является нарушением РД 03-606-03 прил. А;

- не удален шлак, набрызг расплавленного металла, что является нарушением РД 03-606-03 прил. А.

Указанные нарушения зафиксированы в предписании №900/КМНПЗ/КК/20-У от 30.09.2020, которое вручено представителю подрядчика – мастеру ООО «ЭПМ» ФИО2

Предписанием подрядчику установлен срок для устранения нарушения – 07.10.2020.

Согласно акту об устранении нарушений по предписанию от 30.09.2020 № 900/КМНПЗ/КК/20-У выявленные нарушения устранены 06.11.2020, то есть с нарушением срока, установленного в предписании.

В связи с просрочкой исполнения обязательства заказчик начислил неустойку, направив подрядчику претензию №ОПОБ/1265 от 11.12.2020 с требованием уплатить неустойку за несвоевременное устранение нарушений, изложенных в предписании.

В ответе на претензию подрядчик в письме от 18.02.2021 № 5, не отрицая факта несвоевременного исполнения требований предписания, выразил несогласие с предъявленной к оплате суммой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, а также устранение допущенных нарушений, которые являются несущественными, не повлекли снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности сооружения или его части, что в соответствии с положениями статьи 754 ГК РФ предполагает освобождение подрядчика от ответственности перед заказчиком за их нарушение.

Отсутствие в добровольном порядке уплаты неустойки явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Исходя из пункта 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, проанализировав предписание от 30.09.2020 № 900/КМНПЗ/КК/20-У, признав его содержащим требования строительного контроля, за неисполнение которых подрядчик несет ответственность, установив, что в соответствии с вышеназванным предписанием подрядчику надлежало устранить недостатки в срок до 07.10.2020, тогда как последний устранил недостатки только 06.11.2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения нарушений, установленных предписанием.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его арифметически верным, учитывая компенсационный характер неустойки, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 1 510 206 руб. 50 коп. за период с 08.10.2020 по 06.11.2020.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что лишило последнего права на судебную защиту, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭПМ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с учетом разницы во времени и назначении нового судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, процессуальная позиция ответчика подробно отражена в апелляционной жалобе, доводы которой учитывались судом апелляционной инстанции при ее рассмотрении.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, отказ в отложении судебного заседания, соответствующий полномочиям апелляционной инстанции и нормам процессуального законодательства, не привел к принятию неправильного судебного акта, не повлек нарушение прав и законных интересов ООО «ЭПМ».

Доводы кассационной жалобы о том, что ни законом, ни договором не установлена ответственность за невыполнение предписания строительного контроля заказчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 2.14 приложения № 7, являющегося неотъемлемой частью договора подряда от 13.08.2020 № 0106Р, установлена ответственность подрядчика за невыполнение требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий заключенного между сторонами договора не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассатора о том, что договор содержит условия, ущемляющие положение ответчика, что предоставляет определенные преимущества истцу, являлись предметом оценки и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены со ссылкой на то, что ответчик является профессиональным участником рынка и имел возможность до заключения договора ознакомиться с его условиями, оценить реальность исполнения принятых на себя обязательств и размер ответственности. Условие о договорной неустойке определено по свободному и взаимному согласию сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ).

Приведенные ООО «ЭПМ» в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ПАО «НК «Роснефть», выразившимся в составлении двух отдельных предписаний, подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено. Судами верно отмечено, что составление двух отдельных предписаний обусловлено различным характером недостатков, которые выявлены при проведение разных проверок.

Довод кассатора о не исследовании судом акта пневматического испытания и удостоверения о качестве ремонта от 23.10.2020, которыми нарушений целостности агрегата (сосуда) не выявлено, подлежит отклонению, поскольку устранение нарушений, перечисленных в предписании, должно подтверждаться актом об устранении нарушений по каждому пункту предписания с указанием принятых мер, каковым является акт об устранении нарушений от 06.11.2020.

Ссылка в жалобе на несущественность и незначительность дефектов не может быть принята во внимание, поскольку установка ЭЛОУ-АВТ-2 инв. №100027497 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ) является опасным производственным объектом 1 класса опасности, регистрационный №А71-00417-0015.

Довод жалобы о невозможности определения дефектов визуальным способом отклоняется, как противоречащий самому спорному предписанию, составленному строительным контролем заказчика, подписанному без замечаний подрядчиком, устранившим впоследствии обнаруженные недостатки.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришли к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности определенного размера неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер, ООО «ЭПМ» не представлены, при этом сторонами в договоре установлен размер неустойки 0,05 %, когда как в гражданском обороте обычно применяется ставка 0,1 %, в связи с чем сочли заявленный истцом размер неустойки соразмерным допущенному нарушению и его последствиям, не нарушающим баланс прав участников спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, в случае установления обоснованности применения указанной нормы права при наличии соответствующего заявления и представленных доказательств в его обоснование, а также снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным данной нормой права, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается ответчик, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А73-8612/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова