Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партизанский расчетно-кассовый центр»

на решение от 28.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017

по делу № А51-4397/2017

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционном суде судьи: Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»(ОГРН<***>, ИНН<***>, место нахождения: 690001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партизанский расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692853, <...>)

о взыскании 730 406 руб. 87 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – общество «Приморские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партизанский расчетно- кассовый центр» (далее – общество «Партизанский РКЦ») о взыскании 730 406 руб. 87 коп., в том числе основной долг по договору займа от 01.02.2012 в сумме 510 000 руб., проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга за период с 03.02.2012 по 08.02.2017 в сумме 220 406 руб. 87 коп.

Решением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Партизанский РКЦ» в пользу общества «Приморские коммунальные системы» взыскано 644 056 руб. 27 коп., в том числе основной долг в сумме 510 000 руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в сумме 134 056 руб. 27 коп. за период с 22.04.2014 по 08.02.2017 (с учетом определения от 28.06.2017 об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Партизанский РКЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что при подготовке договора займа была допущена опечатка в дате и неправильно указано правовое положение сторон в заемном обязательстве. Соответственно, неверно была изложена редакция пункта 2.2 договора займа, предусматривающая обязательства займодавца передать заемщику денежные средства в срок до 25.01.2013, вместо обязательства заемщика возвратить сумму займа в указанный срок. Полагает, что судами не принято во внимание отсутствие экономической заинтересованности в заимствовании денежных средств с отсрочкой их предоставления на один год. Считает, что передача денежных средств через два дня после заключения договора займа свидетельствует о том, что воля сторон была направлена именно на согласование условия о возврате заемных средств в срок до 25.01.2013. В связи с этим, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между обществом «Приморские коммунальные системы» (займодавец) и обществом «Партизанский РКЦ» (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец принял обязательство передать заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2012 к договору займа).

В пункте 2.2 договора установлен срок передачи суммы займа заемщику – не позднее 25.01.2013.

Истец в соответствии с условиями договора займа передал ответчику денежные средства в сумме 510 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2012 № 469.

Требованием от 20.12.2016 истец уведомил ответчика о необходимости произвести возврат суммы займа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения общества «Приморские коммунальные системы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 395, 807, 809, 810 ГК РФ, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходили из доказанности факта передачи заемщику денежных средств в сумме 510 000 руб. и неисполнения обществом «Партизанский РКЦ» своих обязательств по возврату этой суммы. Частичное удовлетворение требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено применением судом первой инстанции по заявлению ответчика исковой давности.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на произвольном толковании согласованных сторонами условий договора займа, направленном на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения исковой давности ко всей части исковых требований.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А51-4397/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева