Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа): представитель не явился;

от публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2017 № 11/17-335;

от ООО «Феникс Строй»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»

на решение от 05.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017

по делу № А51-18350/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачёв, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович

по заявлениюУправления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа) (место нахождения: <...>)

кпубличному акционерному обществу «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690990, <...>)

третье лицо:ООО «Феникс Строй»

опривлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа) (далее – управление, служба судебных приставов-исполнителей) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – банк, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не полное установление фактических обстоятельств дела, просит принятые по делу судебные акты отменить. Кроме того, приводит доводы о неправильной квалификации судебным приставом-исполнителем действий банка по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Считает, что действия банка следует квалифицировать по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа), ООО «Феникс Строй», извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы также не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 0133441515, выданного 26.04.2017 Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-14818/2016 о взыскании с ООО «ВладСервисСтрой» в пользу ООО «Феникс Строй» задолженности в общем размере 2 574 682 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю (далее – ОСП) возбуждено исполнительное производство № 14631/17/25005-ИП, о чем 13.06.2017 вынесено соответствующее постановление.

Поскольку должником в добровольном порядке не исполнено требование исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.06.2017 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложении ареста на счета должника в банке, которое направлено в ПАО «Дальневосточный банк».

03.07.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №14631/17/25005-ИП вынесено постановление об отложении исполнительских действий.

14.07.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 2 574 682 руб. находящиеся в банке, в ходе исполнения которого 14.07.2017 банк перечислил денежные средства в сумме 21 161,26 руб. на счет службы судебных приставов-исполнителей, предоставив судебному приставу-исполнителю выписку по счету должника от 18.07.2017 № 08/02/04-02-/301 за период с 13.06.2017 по 17.07.2017.

Установив неисполнение банком постановления от 20.06.2017, судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2017 №54 и направлено в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд заявление о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности наличия в действиях банка состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными исходя из следующего.

Учитывая положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 №118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Закона №229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона №229-ФЗ если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Согласно абзаца 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в действующей редакции), при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа установлен статьей 114 Закона №229-ФЗ, в силу части 1 которой в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ и установлена в виде наложения административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

При этом как следует из части 1 статьи 114 Закона №229-ФЗ, указанная административная ответственность наступает у обслуживающего счета должника банка или иной кредитной организации в результате неисполнения в установленный данным Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Из обстоятельств дела следует, что согласно выписке банка на счете должника имелись денежные средства для погашения задолженности по исполнительному документу.

В ходе составления протокола об административном правонарушении представитель ПАО «Дальневосточный банк» объяснил проведение операций по списанию денежных средств должника в период с 03.07.2017 по 11.07.2017 (включительно) ошибочным толкованием сотрудником банка постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №14631/17/25005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №14631/17/25005-ИП период отложения установлен с 03.07.2017 по 11.07.2017.

По смыслу статьи 38 Закона №229-ФЗ отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения есть не что иное, как перенос уже назначенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения на другое, более позднее время.

Таким образом, отложение исполнительных действий не является основанием для снятия ареста со счета должника, наложенного постановлением от 20.06.2017, тем более, не наделяет банк полномочиями на возможность совершения операций с денежными средствами должника.

Как верно отмечено судом, ошибочность действий сотрудника банка по списанию денежных средств со счета должника в период действия постановления о наложении ареста от 20.06.2017 не является основанием для освобождения банка от ответственности.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факты нарушений со стороны банка подтверждены собранными по делу доказательствами.

При оценке наличия субъективной стороны, суд пришел к выводу, что банком не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание нарушений. Обстоятельств, исключающих вину банка, судом не установлено.

Размер наказания определен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, срок установленный статьёй 4.5 КоАП РФ не истек. Суды не усмотрели процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и не нашли оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы о необходимости квалификации действий банка по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права, в соответствии с установленным по данному делу конкретными обстоятельствами, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А51-18350/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.П. Филимонова