Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016, принятое судьей Д.Н. Кучинским, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, принятое судьями Д.А. Глебовым, Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

по делу № А51-4909/2016

по иску федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321, место нахождения: 125993 г. Москва, ул. Петровка, дом 3/6, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 167, офис 317)

о взыскании задолженности по договору в размере 16 543 320, 03 руб., пени в размере 3 387 055 руб.

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная службы Росморречфлота» (далее – ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее - ООО «НИКО», общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 03.12.2014 №ЛРН-031214 в размере 16 543 320,03 руб.

Кроме этого ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» также обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «НИКО» пени по названному договору в размере 3 387 055 руб., делу присвоен №А51-7239/2016.

Определением от 02.06.2016 дело №А51-7239/2016 объединено с делом №А51-4909/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А51-4909/2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ООО «НИКО» в пользу ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» взыскано 16 543 320,03 руб. основного долга, 3 387 055 руб. пени, и 123 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «НИКО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которая определением от 10.03.2017 принята к производству и назначена для рассмотрения в судебном заседании 18.04.2017.

В кассационной жалобе ООО «НИКО», указав на нарушением судами норм процессуального права, неверное применение норм материального права, неправильное определение юридически значимых для дела обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, поскольку из содержания договора и приложений к нему не представляется возможным определить какие именно действия и деятельность в рамках несения постоянной готовности к ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, в связи с чем, спорный договор на оказание услуг от 03.12.2014 №ЛРН-031214 является незаключенным, следовательно, основания для взыскания долга и неустойки по нему отсутствуют. Полагает, что услуга по несению постоянной готовности к ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов в морских портах регулируется нормами публичного права, не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, и как следствие являться предметом гражданско-правовой сделки. Считает, что со стороны Учреждения, как лица, занимающего доминирующее положение на рынке в сфере услуг по ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов в морских портах, допущено злоупотребление правом, выражающееся в навязывании договора на оказание услуг от 03.12.2014 №ЛРН-031214 на кабальных условиях и фактическом понуждении заключить договор по завышенным ценам, что подтверждается решением Федеральной антимонопольной службы от 04.03.2016 №1-11-6200-03-15, в соответствии с которым ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» и АО «Роснефтефлот» были признаны лицами, нарушившими антимонопольное законодательство.

В представленном отзыве ответчик возразил по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Указывает, что в рамках дела №А73-8889/2016 рассмотрено исковое заявление ООО «НИКО» о признании недействительным договора на оказание услуг от 03.12.2014 №ЛРН-031214 по основаниям, аналогичным приведенным в кассационной жалобе. Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2017 судебные акты оставлены в силе.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2017 судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО «НИКО» отложено на 16.05.2017.

Определением окружного суда от 16.05.2017 производство по кассационной жалобе ООО «НИКО» приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества на решение от 06.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2017 по делу №А51-8889/2016 Арбитражного суда Приморского края.

Определением от 11.08.2017 возобновлено производство по кассационной жалобе ООО «НИКО», судебное заседание назначено на 12.09.2017.

В судебном заседании представитель ООО «НИКО» настаивал на доводах кассационной жалобы. Дополнительно указал, что решение и предписание ФАС России от 04.03.2016 №1-11-6200-03-15 были оспорены ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» и АО «Роснефтефлот» в судебном порядке, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу №А40-116286/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении требований заявителей отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017 судебные акты оставлены в силе. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» и АО «Роснефтефлота» обоснованно признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем изменения системы тарификации услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности (АСГ) к ликвидации разливов нефтепродуктов (ЛРН) при осуществлении бункеровочной деятельности бункеровочными судами в акваториях морских портов Российской Федерации, что привело к кратному увеличению цены на указанные услуги.

Представитель ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» поддержала возражения, изложенные в отзыве. Считает, что возражения, заявленные ответчиком по настоящему иску, уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А51-8889/2016, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие оснований для признания договоров недействительными. Определением от 08.06.2017 отказано ООО «НИКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (исполнитель) и ООО «НИКО» (заказчик) 03.12.2014 заключен договор на оказание услуг №ЛРН-031214, по условиям которого ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в лице Приморского филиала обязалось оказывать услуги по несению постоянной готовности к ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов при проведении заказчиком бункеровочных операций с нефтепродуктами с использованием танкеров «Пегас», «Остров Монерон», «Персей», «Гермес», «Виктория» на акватории морских портов и портпунктов: Владивосток, Находка, Славянка, Восточный, Посьет, Зарубино, Большой Камень, Провидение.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и приложения №1 к договору стоимость услуг определена в размере 119 рублей (не включая НДС) с тонны переваленных нефтепродуктов при проведении заказчиком фактических бункеровочных работ на акватории морских портов, определяемых договором.

Пунктом 2.3.8 договора установлено, что заказчик в течение двух рабочих дней по истечении календарного месяца обязан предоставлять исполнителю в письменном виде в произвольной форме сведения об общем количестве отпущенных нефтепродуктов за указанный период.

Согласно пункту 2 приложения №1 исполнитель направляет заказчику счет на оплату, счет-фактуру с приложением акта сдачи-приемки услуг один раз в месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с пунктом 4.2, 4.3 договора работы услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-сдачи услуг. Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта подписать его, либо дать мотивированный отказ от приемки работ. В случае невыполнения указанных условий договор, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Оплата производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату (пункт 3 приложения №1).

В материалы дела истцом представлены акты об оказании услуг за период апрель - декабрь 2015 года на общую сумму 18 073 320,03 руб. и выставленные на оплату счета-фактуры на указанную сумму.

Платежными поручениям №43 от 05.08.2015, № 2799 от 08.10.2015, №3261 от 19.11.2015, №3633 от 23.12.2015, №265 от 05.02.2016 ООО «НИКО» произведена оплата на общую сумму 1 530 000 руб.

За взысканием задолженности в размере 16 543 320,03 руб. и начисленной на указанную сумму в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойки в размере 3 387 055 руб., ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» обратилась в суд.

Возражая по иску в представленном отзыве, ответчик сослался на то, что решением ФАС России от 04.03.2016 №1-11-6200-03-15 ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении монопольно высокой цены путем изменения системы тарификации услуг по несению постоянной АСГ к ЛРН, что привело к кратному увеличению цены на услуги, при том, что услуга по несению постоянной готовности к ЛРН относится к постоянной деятельности ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», как подразделения аварийно-спасательной службы. Считает, что со стороны Учреждения, как лица, занимающего доминирующее положение на рынке в сфере услуг по ЛРН в морских портах, допущено злоупотребление правом, чем нарушены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что с 26.11.2014 законодательством не установлена обязанность организаций, осуществляющих погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов в морских портах, по разработке планов ЛНР с наличием собственных либо с привлечением сил и средств аварийно-спасательных служб (формирований) третьих лиц.

Суды пришли к выводу о том, что договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что предмет и цена договора согласованы, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора; услуги исполнителем фактически оказаны и не оплачены заказчиком. Возражения ООО «НИКО» относительно установления со стороны истца, занимающего доминирующее положение на рынке, монопольно высокой цены на услуги судом не рассмотрены, оценка доводам общества о допущенном ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» злоупотреблении правом не дана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований к ООО «НИКО», подтвержденных надлежащими и достаточными доказательствами, указав, что ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» имеет право заключать договоры на оказание услуг АСГ к ЛРН, а довод общества о том, что Учреждение занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг в данной сфере необоснован.

При этом апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, указал, что данное обстоятельство не подтверждено представленными в дело доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 10 ГК РФ. Ссылка ООО «НИКО» на решение ФАС России от 04.03.2016 №1-11-62/00-03-15, которым установлено нарушение Учреждением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, апелляционной коллегией отклонено как неприменимое к рассматриваемому спору и принятое в отношении иных фактических обстоятельств.

Кассационная коллегия считает, что судами неправильно применены нормы права и не учтены фактические обстоятельства дела в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 №613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» утверждены Основные требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

Приказом МЧС России от 28.12.2004 №621 утверждены Правила разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, в соответствии с которыми от компаний, осуществляющих эксплуатацию танкерного флота требуется наличие планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик является организацией, осуществляющей погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов (нефтепродуктов) в морском порту (бункеровочную деятельность, деятельность по перегрузке с одного судна на другое), соответственно на нем лежит обязанность по разработке и утверждению плана ЛРН. Утверждение ООО «НИКО» об обратном противоречит приведенным выше нормам и не может быть принято во внимание.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1007 «О силах и средствах единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» входит в перечень сил и средств постоянной готовности Федерального уровня Единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В каждом морском порту существует собственный План ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов морского порта, в соответствии с которым безопасность деятельности порта обеспечивается постоянной готовностью аварийно-спасательных служб (формирований) к ЛРН, в составе которых в обязательном порядке учитываются силы и средства постоянной готовности аварийно-спасательной службы соответствующего филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота».

ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» осуществляет аварийно-спасательные и другие неотложные работы в чрезвычайных ситуациях на море на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерацией от 23.07.1998 №92.

В соответствии с положениями приказа Минтранса России от 07.06.1999 №32 контроль за несением готовности и руководство спасательными операциями на акватории морского порта осуществляется морской администрацией порта (капитаном порта) с привлечением бассейновых аварийно-спасательных управлений (БАСУ) (правопредшественник ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота»).

Решением ФАС России от 04.03.2016 по делу №1-11-62/00-03-15 АО «Роснефтефлот» и ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, что выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, путем изменения системы тарификации услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов при осуществлении бункеровочной деятельности бункеровочными судами в акваториях морских портов Российской Федерации, что привело к кратному увеличению цены на указанные услуги. На основании этого решения выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно статье 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Ответчик заявил возражения по иску, сославшись на злоупотребление со стороны ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» доминирующим положением на рынке при определении тарифов на оказание услуг несения АСГ к ЛРН, сославшись на установление указанного факта решением антимонопольного органа.

Статьей 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не дал оценку решению антимонопольного органа, на которое сослался ответчик в обоснование своих возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что решение ФАС России от 04.03.2016 по делу №1-11-62/00-03-15 неприменимо к рассматриваемому спору в связи с чем оценил как необоснованный довод ООО «НИКО» о злоупотреблении ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» доминирующим положением на рынке оказания соответствующих услуг.

Истец ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражным судом дела №А51-8889/2016 по иску ООО «НИКО» к ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» о признании недействительными договоров от 31.12.2014 №05/15-ЛРН, от 03.12.2014 №ЛРН-031214 недействительными сделками и взыскании убытков в размере 11 020 379,30 руб. Однако при рассмотрении дела №А51-8889/2016 арбитражный суд не устанавливал экономическую обоснованность цены оспариваемых договоров и не исследовал вопрос о соответствии действий истца Закону о защите конкуренции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 №4664/12, наличие решения антимонопольного органа, которым установлен факт злоупотребления лицом доминирующим положением не является безусловным основанием для признания договора недействительным, что, однако не препятствует ответчику заявлять соответствующие возражения при рассмотрении иска о взыскании задолженности по такому договору. Применение цен, признанных монопольно высокими, является недопустимым.

Решением ФАС России от 04.03.2016 по делу №1-11-62/00-03-15 тарифы, применяемые в договоре на оказание услуг от 03.12.2014 №ЛРН-031214, по которому взыскивается задолженность по настоящему иску, признаны монопольно высокими, что расценено ответчиком как злоупотребление правом в нарушение антимонопольного законодательства.

Позиция ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены судами не исследована и не получила правовой оценки.

Также судами не исследовался вопрос о размере возможного удовлетворения требования истца об оплате ответчиком полученной услуги по ранее установленной цене, принимая во внимание, что ранее действующие тарифы ответчиком не оспаривались, а ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» признано нарушившим антимонопольное законодательство именно в связи с повышением в 2015 году тарифа в 13,6 раза по сравнению со стоимостью аналогичной услуги, оказанной по договорам в 2014 году.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017по делу №А51-4909/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу №А51-4909/2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2017 №0000574.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов