Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В., в апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пантелеймоновское»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Гарант»

о признании незаконными действий и возложении обязанности совершать действия

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690089, <...>) (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пантелеймоновское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692040, <...>) (далее – ответчик, ООО «Пантелеймоновское») о признании незаконными действий ответчика по подаче холодной питьевой воды ненадлежащего качества; об обязании привести холодную питьевую воду в соответствие с требованиями, предъявляемыми СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества», законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Решением суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

КГУП «Примтеплоэнерго», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласился с выводами судов о ненадлежащем выборе способа защиты нарушенных прав, ссылаясь на то, что предметом искового заявления являлся факт осуществления ответчиком некачественного водоснабжения и бездействия должностных лиц по устранению выявленных нарушений. КГУП «Примтеплоэнерго» также указало на ненадлежащую оценку судебными инстанциями протоколов лабораторных исследований воды, представленных стороной истца в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество холодной воды, поставляемой ответчиком в рамках исполнения условий договора №10/03/17.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018.

Из материалов дела следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» (абонент) и ООО «Пантелеймоновское» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) 01.03.2017 заключили договор холодного водоснабжения №10/03/17, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором.

КГУП «Примтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячего водоснабжения в адрес исполнителя коммунальных услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №10-ТСЖ/ТС18-2017, заключенного с ООО УК «Грант», которое предоставляет коммунальный ресурс собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах мкр. Юго-Западный г. Лесозавадска.

Истец, ссылаясь на протоколы лабораторных исследований воды №14139-В от 27.10.2017, №14669-В от 13.11.2017, № 15335-В от 27.11.2017, №14-В от 12.01.2018, №16029-В от 07.12.2017, №16519-В от 20.12.2017, указал, что холодная вода, поступающая на котельную №10 Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» для нужд горячего водоснабжения, поставляется ответчиком несоответствующего качества.

Поставка ООО «Пантелеймоновское» некачественного ресурса влечет за собой ненадлежащее исполнение обязательств стороной КГУП «Примтеплоэнерго» перед исполнителем коммунальных услуг - ООО УК «Гарант», который, в свою очередь, распределяет такой ресурс в многоквартирные дома обслуживаемого им участка.

Поскольку претензии КГУП «Примтеплоэнерго» о принятии безотлагательных мер к обеспечению надлежащего качества холодной питьевой воды, оставлены без удовлетворения, истец, считая действия ответчика незаконными, обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.

Судами отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав в отношении требования о признании незаконными действий ответчика по подаче холодной питьевой воды ненадлежащего качества, а также недоказанности факта поставки ответчиком ресурса, несоответствующего установленным законом и договором стандартам.

Поддерживая в данном случае выводы судов, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Положениями статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявив исковое требование о признании действий ООО «Пантелеймоновское» незаконными в порядке статьи 198 АПК РФ, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. ООО «Пантелеймоновское» является юридическим лицом, которое не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, спорные правоотношения сложились в рамках исполнения условий гражданско-правового договора и не вытекают из публичных отношений, ввиду чего суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что действия ответчика не могут оспариваться истцом в рамках искового производства по правилам части 1 статьи 198 АПК РФ.

В качестве способа восстановления нарушенного права, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения №10/03/17, КГУП «Примтеплоэнерго» фактически избрано присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Порядок взаимодействия сторон спора при проверке фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества помимо императивных норм законодательства установлен разделом 5 договора холодного водоснабжения №10/03/17.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика привести холодную питьевую воду в соответствие с требованиями, предъявляемыми СанПиН 2.1.4.1074-01 и законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у КГУП «Примтеплоэнерго» статуса надзорного органа, наделенного контрольными полномочиями по проведению проверочных мероприятий в отношении качества поставляемого ресурса в одностороннем порядке без участия организации водопроводно-канализационного хозяйства (ответчика по спору).

Указанные выводов судов послужили основанием для признания протоколов лабораторных исследований воды № 14139-В от 27.10.2017, №14669-В от 13.11.2017, №15335-В от 27.11.2017, №14-В от 12.01.2018, №16029-В от 07.12.2017, №16519-В от 20.12.2017, полученных КГУП «Примтеплоэнерго» в результате проведения внутреннего производственного контроля, недопустимыми доказательствами по спору.

При этом суды правильно руководствовались положениями статей 1, 5.1, 11, 19 Федерального закона от 30.03.199 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», частью 5 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также условиями 5 договора холодного водоснабжения №10/03/17.

Наряду с изложенным суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия административного производства в отношении ответчика по факту нарушений, допущенных им при осуществлении своей хозяйственной деятельности, а также жалоб на качество воды со стороны управляющей компании и потребителей коммунальной услуги по водоснабжению.

Кассационная жалоба КГУП «Примтеплоэнерго» не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам данного конкретного спора. Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А51-2937/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Ульянова

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко