Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 в отношении гражданина ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 11.12.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 29.09.2017 требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО5

Определением суда от 15.11.2017 требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО5

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 27.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО5 требования ФИО1 в размере 3 126 262 руб. 13 коп. основного долга, включенного в третью очередь определением от 29.09.2017.

Определением суда от 01.08.2018 заявление ФИО3 удовлетворено, из реестра требований кредиторов должника ФИО5 исключены требования ФИО1 в размере 3 126 262 руб. 13 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение суда от 01.08.2018 отменено. В удовлетворении заявления ФИО3 об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление апелляционного суда от 21.09.2018 отменить, определение суда от 01.08.2018 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что до обращения в суд с рассматриваемым заявлением, определением от 25.06.2018 ФИО3 было отказано в пересмотре определения от 29.09.2017, со ссылкой на возможность обращения в суд с заявлением об исключении спорного требования из реестра требований кредиторов должника. В этой связи считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что определение от 29.09.2017 не обжаловалось, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось. Также считает необоснованным вывод апелляционного суда, что не утверждение судом мирового соглашения свидетельствует о его незаключенности, поскольку после вступления в законную силу судебного решения, вынесенного по спору между сторонами, суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между участниками исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание суда округа на то, что ФИО1 на протяжении двух лет принимал от должника денежные средства по заключенному между ними соглашению о внесудебном порядке погашения долга от 15.04.2013, а значит рассматривал его как заключенное, в связи с чем дальнейшее предъявление исполнительного листа к исполнению является злоупотреблением правом со стороны ФИО1

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и финансовый управляющий должника ФИО6 поддержали доводы, изложенные в ней, просили кассационную жалобу удовлетворить, постановление апелляционного суда от 21.09.2018 отменить, определение от 01.08.2018 оставить в силе.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО7, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили постановление апелляционного суда от 21.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 21.09.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление ФИО3 и, исключая требования ФИО1 в размере 3 126 262 руб. 13 коп. из реестра требований кредиторов ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что из текста мирового соглашения от 15.04.2013 по исполнительному листу № 017575771 от 04.02.2013 следует намерение ФИО1 освободить ФИО5 от выплаты всех сумм, взысканных по решению Первореченского районного суда г.Владивостока по делу № 2-6777/2012 от 26.12.2012 за исключением 1 800 000 руб., которая согласно расписок за период с 15.04.2013 по 24.04.2015 должником была погашена перед ФИО1

Отменяя определение суда первой инстанции от 01.08.2018 и, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении требований ФИО1 в размере 3 126 262 руб. 13 коп. из реестра требований кредиторов ФИО5, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, согласно положениям которого изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе (пункт 5); в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения (пункт 6).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов допускается в случае погашения должником долга перед кредитором с соблюдением правил об очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве, либо в иных исключительных случаях, и только на основании вступившего в законную силу судебного акта, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора в реестре на его правопреемника, а также по заявлению самого кредитора об исключении его собственных требований из реестра задолженности (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требования об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 3 126 262 руб. 13 коп. основного долга, включенного в третью очередь определением от 29.09.2017, ФИО3 представлено мировое соглашение от 15.04.2013 по исполнению решения Первореченского районного суда г.Владивостока, согласно которому ФИО5 обязался уплатить ФИО1 денежные средства в размере 1 800 000 руб., а ФИО1, в свою очередь, отказался от требований к должнику за исключением суммы, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения. Указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумма уплачивается наличными денежными средствами путем оформления расписок в следующие сроки: 600 000 руб. единовременно 15.04.2013, от 50 000 руб. и свыше частями, начиная с мая 2013 года ежемесячно в период с 10 до 25 числа каждого месяца. Окончательный срок расчета 02.01.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что мировое соглашение от 15.04.2013 не было утверждено судом, в связи с чем оно не является заключенным и не влечет за собой правовых последствий, учитывая, что исполнительное производство № 15281/16/25003-ИП возбуждено непосредственно по заявлению взыскателя – ФИО1, определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017 его требования включены в реестр должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 3 126 262 руб. 13 коп. основного долга, включенного в третью очередь определением от 29.09.2017.

Доводы жалобы относительно необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на то, что определение от 29.09.2017 не обжаловалось, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось, в то время как до обращения в суд с рассматриваемым заявлением, определением от 25.06.2018 ФИО3 было отказано в пересмотре определения от 29.09.2017, со ссылкой на возможность обращения в суд с заявлением об исключении спорного требования из реестра требований кредиторов должника, не могут являться основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку констатировав данный факт, суд апелляционной инстанции, не ограничился выводом о том, что указанное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Доводы жалобы о том, что после вступления в законную силу судебного решения, вынесенного по спору между сторонами, суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между участниками исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем вывод апелляционного суда, что не утверждение судом мирового соглашения свидетельствует о его незаключенности, также не влияет на правильность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку данный вывод сделан судом на основе оценки и исследования имеющихся в материалах дела доказательств их совокупности, при этом апелляционным судом учтено, что исполнительное производство № 15281/16/25003-ИП возбуждено непосредственно по заявлению взыскателя – ФИО1, также по его заявлению определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017 требования ФИО8 включены в реестр должника. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно пояснениям ФИО8 на момент заключения мирового соглашения от 15.04.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2013 было возбуждено исполнительное производство № 108148/13/03/25, данное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя только 28.05.2013. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в настоящем деле, не опровергнуто.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу №А51-5724/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов