Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...>)

о признании недействительным пункта 1 предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – жилищная инспекция, орган лицензионного контроля) от 20.12.2019 № 2634ЛК/1-6ж на устранение нарушений законодательства в части пункта 1 «выполнить ремонт автоматически запирающего устройства (домофона) на двери входа в подъезд № 4».

Решением суда от 22.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение от 22.05.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены: пункт 1 оспариваемого предписания в части требования «выполнить ремонт автоматически запирающего устройства (домофона) на двери входа в подъезд № 4» признан незаконным.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе жилищной инспекции, полагающей, что постановление суда принято с нарушением норм материального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что домофон входит в общее имущество многоквартирного дома, соответственно, обязанность по его содержанию и техническому обслуживанию подлежит отнесению на управляющую компанию. Кроме этого сообщает об исполнении ООО «УЖКХ» пункта 1 оспариваемого предписания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями, общество на основании лицензии от 20.04.2015 № 65 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Приказом от 11.12.2019 № 2634 ЛК органом лицензионного контроля в отношении ООО «УЖКХ» проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований в связи с поступившим обращением собственника помещения многоквартирного дома № 8 по пр. Победы в г. Петропавловск-Камчатский о бездействии управляющей компании, не выполняющей работы по ремонту домофона подъезда № 4.

Актом проверки от 20.12.2019 № 2634ЛК/1-6Ж зафиксировано, что домофон, установленный на двери в подъезд № 4 находится в нерабочем состоянии, при нажатии на кнопки на вызывной панели домофона дисплей не загорается; не работают кнопки переговорной панели, магнитный замок все время открыт, что нарушает Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 20.12.2019 № 2634ЛК/1-6ж о выполнении в срок до 06.02.2020 ремонта автоматического запирающего устройства (домофона) на двери входа в подъезд № 4 спорного дома.

Посчитав предписание незаконным и нарушающим права и интересы управляющей организации в сфере экономической деятельности, последняя обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что домофонное оборудование многоквартирного дома является частью единых систем и конструктивными элементами инженерных оборудований многоквартирных домов и, как оборудование, обслуживающее более одной квартиры, относится к общему имуществу МКД, в связи с чем управляющая организация обязана выполнять работы по его надлежащему содержанию и ремонту.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные управляющей компанией требования, указав, что в деле отсутствуют доказательства включения домофона в состав общего имущества спорного МКД, в свою очередь данное оборудование в силу жилищного законодательства неотделимым относительно спорного МКД не является.

Суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме, способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 указанной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома (пункт 1); перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По правилам части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В силу пункта 7 Правил № 491 к общему имуществу относится внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491). Пунктом 24 вышеуказанных Правил предусмотрено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей имеет признаки общего имущества многоквартирного дома, однако наряду с этим следует также установить факт включения этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в соответствии с нормами жилищного законодательства путем созыва общего собрания собственников помещений МКД и принятия соответствующего решения.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, законодательством не предусмотрено право управляющей организации на самостоятельное определение или изменение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества МКД.

Как подтверждено судом второй инстанции, из заключенного собственниками помещений спорного МКД с ООО «УЖКХ» договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 № 395-ДУ-10 и приложений к нему упоминания о работах и услугах по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования отсутствуют.

Кроме этого, такого вида работ не содержится и в Тарифах на услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, оказываемых обществом и утвержденных распоряжением ООО «УЖКХ» от 27.10.2017 № 34-р с учетом постановления администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 17.07.2015 № 1714 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального фонда» (в редакции постановления от 27.10.2017 № 2683).

Судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в письме Министерства регионального развития РФ от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ, и учтен факт постройки спорного МКД в 1975 году; по данным технического паспорта на жилой дом и земельный участок, а также технической инвентаризации сведения об оборудовании входа в подъезд № 4 автоматически запирающимся устройством отсутствуют.

Письмом Минстроя России от 11.04.2016 № 10686-АТ/04 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в МКД.

В этой связи судом второй инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что поскольку домофонное оборудование не предусмотрено проектом МКД и не вошло в состав общего имущества МКД с соблюдением соответствующей процедуры такого внесения, у управляющей компании отсутствует обязанность по его содержанию.

Данный вывод привел к правомерному признанию предписания жилищной инспекции от 20.12.2019 № 2634ЛК/1-6ж недействительным как нарушающего права и законные интересы управляющей компании.

Довод жилищной инспекции о том, что управляющая компания как профессиональная организация, осуществляющая деятельность на рынке жилищно-коммунальных услуг, обязана в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ оказывать услуги и выполнять работы, в том числе не поименованные в договоре управления и проектной документации МКД, правомерно отклонен судом второй инстанции. Как верно указано судом домофонное оборудование не является неотделимым улучшением МКД и автоматически не может входить в общедомовое имущество, а является самостоятельным объектом права собственности.

Довод заявителя жалобы об исполнении обществом пункта 1 оспариваемого предписания и выполнения ремонта автоматически запирающегося устройства (домофона) на двери в подъезд № 4 спорного МКД не подтверждает законность требования предписания жилищной инспекции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба отклонению.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А24-1425/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев