Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жал обу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу № А51-7355/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный союз»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690088, <...> «а»; далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – общество) о взыскании 438 523 руб. убытков.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 435 523 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 28 000 руб. судебных расходов отменено, с общества в пользу фонда взыскано 407 523 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, фонд обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что понесенные в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции дела №2-1299/2019 судебные издержки (8 000 руб. на оплату услуг эксперта и 20 000 руб. на оплату услуг представителя) подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. По мнению кассатора, ответчик, получив перенаправленную ему фондом претензию физического лица о возмещении ущерба в связи с выполнением обществом ремонтных работ, не воспользовался правом на добровольное удовлетворение предъявленных к нему требований, пренебрег возможностью досудебного разрешения спора, что повлекло необходимость судебного разбирательства в рамках которого истец понес спорные убытки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2016 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор №ДГГО 11/02-2016/189, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по указанным в пункте 1.1 договора адресам, в том числе, по адресу: <...>, а заказчик – по принятию их результата и уплате обусловленной договором цены. В указанном пункте договора стороны согласовали выполнение работ в соответствии с техническим заданием заказчика (приложением №1 к договору), определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые заказчиком к работам требования.

При выполнении работ подрядчик обязан соблюдать требования нормативно технических документов, перечень которых приведен в приложении №1 к договору, выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию в сроки, указанные в пункте 1.2 договора (пункты 1.4 и 4.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора) фонд указал, что с него, как регионального оператора, несущего ответственность перед собственниками за действия привлеченного подрядчика во время проведения капитального ремонта (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу №2-1299/2019 в пользу ФИО1 взыскано 407 523 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением и 28 000 руб. в возмещение судебных расходов, всего 435 523 руб.

Основанием для принятия указанного решения явилось затопление квартиры №53, принадлежащей ФИО1, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома №26 по ул.Горького в г.Уссурийске Приморского края, вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией (ООО «Строительный союз») работ по проведению капитального ремонта крыши. В результате указанного затопления гражданке ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 407 523 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Как следует из положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» является Региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения на территории Приморского края капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах Регионального оператора.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как подтверждено судами по материалам дела, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу №2-1299/2019 с фонда в пользу ФИО1 взыскано 407 523 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, в возмещение судебных расходов – 28 000 руб., всего 435 523 руб.

Данными судебными актами установлено, что обществом как подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту крыши в доме №26 по ул.Горького в г.Уссурийске в соответствии с условиями договора от 10.11.2016 №ДГГО 11/02-2016/189, проектной документацией, техническим заданием и сметными расчетами; в ходе выполнения работ произошло затопление квартиры №53 в указанном МКД; причинителем вреда признано ООО «Строительный союз» как подрядчик, а с фонда как организатора ремонтных работ взыскан ущерб и судебные издержки.

При таких обстоятельствах, рассмотрев вопрос относительно размера причиненных убытков, апелляционный суд, признав заявленную истцом сумму иска в размере 407 523 руб., соответствующей размеру подлежащей взысканию суммы, определенному судебным актом суда общей юрисдикции по делу №2-1299/2019, принимая во внимание факт исполнения фондом судебного решения в полном объеме, удовлетворил иск в указанной части на вышеуказанную сумму.

В указанной части судебный акт апелляционного суда кассатором не обжалуется.

При этом отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с общества 28 000 руб. судебных расходов, включенных фондом в состав своих убытков, апелляционный суд исходил из того, что судебные издержки, взысканные с фонда в рамках дела №2-1299/2019, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда; распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, а потому, по верным выводам апелляционного суда, не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Оснований для несогласия с позицией апелляционного суда в части отказа во взыскании с общества в пользу фонда 28 000 руб. судебных издержек у суда округа не имеется. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.02.2016 №308-ЭС16-283 и Определении от 02.03.2018 №303-ЭС17-17550.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу №А51-7355/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.Ю. Лесненко