Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова; в суд апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Арника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690089, <...>)

кВладивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (далее - ООО «Торговый центр Арника», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702070/030717/0006072 (далее – ДТ № 6072), также заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответсвующее действовавшему на момент спорных правоотношений Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС), с таможенного органа в пользу общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе таможня, а также ее представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Таможня считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной, достоверной информации, общество не представило экспортную декларацию, по которой можно было уточнить сведения, заявленные продавцом при экспорте товара; представленный декларантом прайс-лист продавца не соответствует требованиям, предъявляемым к официальным прайс-листам и каталогам продукции. Приводят доводы о том, что в спецификации и инвойсе отсутствуют сведения, влияющие на ценообразование (о предназначении товара, сроке его годности); о представлении декларантом коносамента без надлежаще заверенного перевода на русский язык; о неподтверждении обществом структуры таможенной стоимости. Как полагает таможня, выбранный ею источник ценовой информации отвечает требованиям пункта 1 статьи 3 и статьи 7 действующего в спорный период Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение). Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критерию разумности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения. Извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июле 2017 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ № 6072. Таможенная стоимость ввезенного товара определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 04.07.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Полагая, что представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы являются недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 08.09.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Общество, не согласившись с указанным решением по таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствуют таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что обществом вместе с ДТ № 6072 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 21.11.2016 № 2111-16/ТС, спецификация от 01.06.2017 № 2/129, инвойс от 01.06.2017 № 2111/2/129, упаковочный лист, коносамент от 29.06.2017, справка по авансам от 13.10.2015 № 1, физические характеристики от 04.04.2017 № 2, контракт на организацию перевозки грузов морским транспортом от 01.12.2016 № 41/12-2016 с приложениями к нему №№ 1-5, письма от перевозчика от 02.09.2016, 20.09.2016, инвойс по фрахту от 03.07.2017, заявление на перевод № 120 от 03.07.2017, переписка с продавцом № 1 от 30.06.2017, прайс-лист Б/Н от 01.06.2017, пояснения по условия продажи, а также другие документы согласно сведениям, указанным в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

Проанализировав указанные документы в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1, суды пришли к выводу, что таможенная стоимость была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара (4 920, 60 долл. США), заявленной в графе 22 декларации, и стоимости транспортных расходов (38 601, 03 руб.), отраженной в графе 17 ДТС-1.

Указанная обществом в графе 22 деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Положения контракта, инвойса, спецификации подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения спорных товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Довод об отсутствии в спецификации от 01.06.2017 № 2/129 и инвойсе от 01.06.2017 № 2111/2/129 информации о предназначении товара и сроке его годности, тогда как в графе 31 ДТ есть подробная характеристика товара, обоснованно отклонен судами, поскольку в указанных коммерческих документах содержатся характеристики, позволяющие соотнести представленные документы с декларируемой партией товаров.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что в данном случае непредставление обществом экспортной декларации, принимая во внимание, что декларантом представлены иные достоверные и достаточные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Дополнительные начисления к таможенной стоимости, учитывая условия поставки FOBШанхай, на сумму транспортных расходов в размере 38 601, 03 руб. руб. включены в структуру таможенной стоимости, что следует из ДТС-1 и подтверждается контрактом на организацию перевозки грузов морским транспортом от 01.12.2016 № 41/12-2016 с приложениями к нему №№ 1-5, письмом от перевозчика, инвойсом по фрахту от 03.07.2017, заявлением на перевод № 120 от 03.07.2017, актом от 10.07.2017 № 95. При этом судами установлено, что согласно условиям контракта на организацию перевозки грузов морским транспортом вознаграждение исполнителя включено в общую стоимость услуг по организации морской перевозки. С учетом изложенного, суды верно признали, что декларантом при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки в таможню представлены все документы, подтверждающие стоимость перевозки в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Наличие отклонений в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости спорного товара относительно ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, также не может служить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку, как установлено судами, данное отклонение было объяснено декларантом путем представления дополнительных документов, в том числе прайс-листа, физических характеристик от 04.04.2017 № 2, пояснений по условиям продажи.

Также судами установлено, что в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара по спорной декларации (краситель натуральный «красный рисовый порошок», упакован в картонные коробки с полиэтиленовыми вкладышами, вес нетто 13 900 кг, условие поставки FOBШанхай, изготовитель YIWU JIANGR BIO-TECHNOLOGY CO., LTD) с применением третьего метода – по стоимости сделки с однородными товарами, таможня использовала ДТ № 10216110/200617/0020558 (товар: натуральный пищевой краситель «бионекст ред» (красный ферментированный рис), растительного происхождения для пищевой промышленности в мешках по 20 кг нетто, вес - 10 000 кг, условие поставки CIF Санкт - Петербург, фирма изготовитель: COTION LTD). Проанализировав характеристики вышеназванных товаров, руководствуясь статьями 3, 7 Соглашения, судебные инстанции признали, что они не являются однородными. Таможней не представлено доказательств отсутствия в ее распоряжении информации об однородных товарах того же производителя, использования стоимости сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и в том же количестве как и ввозимые товары, а также того, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации. Кроме того, судебные инстанции установили, что выбранный таможней источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым и корректным, поскольку товары ввозились на различных условиях поставки (FOB Шанхай, CIF Санкт-Петербург), имеют различные весовые характеристики. С учетом установленного суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии выбранного таможней источника ценовой информации требованиям статьи 7 Соглашения.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные ООО «Торговый центр Арника» требования, признав незаконными оспариваемые решения таможни.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

С учетом требований статьей 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, степень участия представителя в формирования правовой позиции стороны по делу, сложность дела судебные инстанции обоснованно посчитали разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А51-23837/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина