Гражданский кодекс часть 1

к Максимовой (Вильской) Татьяне Викторовне, Мядельцу Валерию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (ОГРН 1122722001434, ИНН 2722110430, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Центральная, д. 22А)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Веларс» (ОГРН 1172724012922, ИНН 2723194552, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Урицкого, д. 21, лит. А, оф. 34) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Торг» (далее – ООО «Мастер Торг») возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Веларс» (далее – ООО «Веларс», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.05.2020 ООО «Веларс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Волошина Галина Александровна (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 01.09.2020 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Веларс» кредитора ООО «Мастер Торг» на Осипова Андрея Владимировича по требованию в размере 19 407 200 руб.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Максимовой (ранее Вильской) Татьяны Викторовны, Мядельца Валерия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (далее – ООО «Хабтрион») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веларс» в размере
16 627 186,53 руб.

Определением суда от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе кредитор Осипов А.В., сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 10.06.2022 и постановление от 01.09.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что суды не учли, что номинальный статус не исключает ответственность директора, который не был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязанности руководителя общества. Считает, что суды оставили без внимания письменные пояснения Максимовой Т.В., которыми подтверждается факт непередачи конкурсному управляющему документов бухгалтерской и иной отчетности общества, при этом Мяделец В.А. не совершил необходимых действий для получения документации от бывшего руководителя должника – Максимовой Т.В., а переданных Мядельцем В.А. документов должника недостаточно для выявления имущества и формирования конкурсной массы, что препятствует эффективному проведению процедуры банкротства. Приводит доводы о том, что в результате действий Мядельца В.А., который подписал договоры купли-продажи недвижимого имущества как со стороны ООО «Веларс», так и со стороны ООО «Хабтрион», из собственности должника без встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, чем причинен ущерб кредиторам должника.

В отзыве конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал. Указывает, что Мяделец В.А. не представил никаких письменных доказательств, подтверждающих, что именно Серкин М.Ю. давал обязательные к исполнению распоряжения или иным образом влиял на деятельность должника.

Максимова Т.В. направила в дело отзыв с возражениями по доводам жалобы, поддержанные ее представителем в судебном заседании.

В заседании суда округа Мяделец В.А., его представители привели возражения по доводам жалобы. Настаивают, что всей деятельностью группы компаний руководил Серкин М.Ю., который в настоящее время обвиняется в совершении уголовного преступления и заключен под стражу, все имущество, принадлежащее контролируемым данным лицом компаниям, арестовано.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Веларс» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2017, учредителем и директором общества являлась Вильская Т.В.

С 07.02.2018 обязанности директора общества исполнял Мяделец В.А., владеющий также 7,14% доли в уставном капитале ООО «Веларс».

Между ООО «Веларс» (продавец) и ООО «Хабтрион» (покупатель) в лице директора обоих обществ Мяделца В.А. 29.03.2018 заключено 16 договоров купли-продажи машино-мест, по условиям которых стоимость одного объекта составляет 850 000 руб., совокупная цена – 13 600 000 руб.

Оплата по договорам купли-продажи машино-мест не произведена.

Указанные объекты недвижимости были приобретены у ООО «Мастер Торг» по договору купли-продажи машино-мест от 20.09.2017 № 112-П за ту же цену, которая не была уплачена и впоследствии взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 делу № А73-11955/2019 по иску, предъявленному конкурсным управляющим ООО «Мастер Торг» Качуром Артуром Александровичем.

На основании данного решения конкурсный управляющий ООО «Мастер Торг» Качур А.А. инициировал процедуру банкротства ООО «Веларс».

Впоследствии требование к должнику в размере 19 407 200 руб., в том числе: основной долг – 13 600 000 руб., неустойка – 5 807 200 руб. было уступлено Осипову А.В. по договору цессии от 27.02.2020.

Сославшись на то, что при смене руководителя должника
Вильская Т.В. не передала документацию общества вступившему на должность руководителя Мядельцу В.А., который в свою очередь не в полной мере исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что затруднило проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, а действия Мядельца В.А. по совершению сделок были направлены на вывод единственного ликвидного актива должника и причинение кредиторам ущерба, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника,

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Принимая во внимание, что согласно записям в трудовой книжке, Мяделец В.А. с июня 2012 года занимал должность начальника базы
ООО «Хабтрион», в октябре 2013 года назначен на должность директора общества, а в сентябре 2021 года переведен на должность механика в обществе, учитывая пояснения ответчика о том, что никаких управленческих, решений он не принимал, осуществлял трудовую деятельность, как технический специалист, получал соответствующую заработную плату, суд первой инстанции признал подтвержденным номинальном статус Мядельца В.А., как руководителя ООО «Хабтрион» и ООО «Веларс».

Судом установлено, что ООО «Мастер Торг», ООО «Веларс» и ООО «Хабтрион» входили в одну группу компаний «Грант» и находились под фактическим руководством Серкина М.Ю.

Согласно пояснениям Мядельца В.А., передача спорного имущества (машино-мест) от ООО «Мастер Торг» должнику и затем – ООО «Хабтрион» обусловлено преследовавшейся Серкиным М.Ю. целью обеспечения сохранения имущества (его концентрацию) в одной компании в ситуации начала массового банкротства кредитных потребительских кооперативов, созданных Серкиным М.Ю.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, констатировали, что передача спорного имущества на основании договоров без взимания платы внутри одной группы компаний (от ООО «Мастер Торг» должнику и затем ООО «Хабтрион») не обладает признаками сделок, направленных на вывод имущества с целью исключения обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве ООО «Веларс» и не повлекли причинения вреда кредиторам последнего, учитывая, что единственным кредитором должника являлся ООО «Мастер Торг» по требованию, возникшему в связи с передачей имущества и признал недоказанным наличие совокупности обстоятельств для привлечения Мядельца В.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 53 при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

На дату открытия конкурсного производства Вильская Т.В. не являлась директором ООО «Веларс», обстоятельств, свидетельствующих о том, что последняя при смене руководителя общества не исполнила обязанность по передаче документов, судами не установлено.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 29.07.5020 суд обязал Мядельца А.В. передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого Мяделец В.А. передал бухгалтерскую отчетность ООО «Веларс» за 2017, 2018 годы, договоры купли-продажи машино-мест, договор субаренды помещения, пакет документов по ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА», устав ООО «Веларс», учредительные документы общества, карточку счета 51 за январь 2017 года – июль 2019 года, оборотно-сальдовые ведомости, письменные пояснения Мяделец В.А., печать общества «Веларс».

Судами не установлен и из материалов дела не следует, что ответчики намеренно уклоняются от передачи документов конкурсному управляющему Кроме того, заявителем не доказан сам факт наличия документов должника, обязанность по передаче которых не исполнена. Как и не подтверждено, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами наличие у ООО «Веларс» имущества, невозможность включения которого в конкурсную массу явилась исключительно следствием отсутствие документации у конкурсного управляющего.

В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности вины Вильской Т.В., Мядельца В.А. в непередаче документов конкурсному управляющему, повлекшей невозможность формирования конкурсной массы и, в связи с этим – об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации банкротства общества-должника.

По смыслу разъяснений постановления Пленума № 53, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия ответчиков, а также причинно-следственной связь между инкриминируемыми контролирующим лицам должника деяниями (бездействием) и объективным банкротством организации-должника.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что Мяделец В.А. являлся номинальным руководителем общества, а лицом, контролировавшим деятельность должника, а также группы компаний, в которую, помимо ООО «Веларс», входили ООО «Мастер Торг» и ООО «Хабтрион», является Серкин М.Ю.

Как верно указали суды, формальная безвозмездная передача имущества должника ООО «Хабтрион» не может быть отнесена к числу вредоносных сделок, учитывая, что ООО «Веларс» оплату за приобретенные у ООО «Мастер Торг» шестнадцати машино-мест не произвел, а иных кредиторов у должника не имелось.

При этом доказательств того, что номинальный директор, с учетом выстроенной структуры управления делами названных юридических лиц, располагали возможностью принятия самостоятельных решений, касающихся хозяйственной деятельности должника, не представлено.

Серкину М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления по части 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступной схемы в ряде кредитных потребительских кооперативов, все имущество подконтрольных указанному лицу юридических лиц, арестовано в рамках уголовного дела.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что ответчики уклоняются от передачи документации ООО «Веларс», конкурсным управляющим не подтверждено, что отсутствие каких-либо документов затруднило осуществление комплекса мероприятий в процедуре банкротства должника.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Максимовой (Вильской) Т.В. и Мядельца В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веларс».

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом при рассмотрении настоящего спора не допущено.

С учетом изложенного определение от 10.06.2022 и постановление от 01.09.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А73-25110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков