Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 27.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017

по делу №А04-3414/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Мосина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е.Пичинина, С.Б.Ротарь, А.В.Шевц

по заявлениюпубличного акционерного общества «Сбербанк России»

к Шеболтас Ольге Владимировне, Шеболтас Дарье Андреевне, Шеболтас Артему Андреевичу

третье лицо: Управление образования Администрации г.Благовещенска

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Шеболтас Ольги Владимировны несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Амурской области определением от 12.04.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шеболтас Ольги Владимировны (далее – Шеболтас О.В., должник) по заявлению Кван Александра Владимировича

Решением суда от 27.05.2016 Шеболтас О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.08.2016. Финансовым управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Шеболтас О.В. в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19; далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.12.2015, заключенного между Шеболтас О.В. и Шеболтас Дарьей Андреевной, Шеболтас Артемом Андреевичем в отношении объекта недвижимости – однокомнатной квартиры общей площадью 36 кв.м, расположенной по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Островского, д.253/2, кв.10 этаж 4, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» в качестве органа опеки и попечительства привлечено Управление образования Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800512954, ИНН 2801006022, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Ленина 108, 2; далее – Управление).

Определением суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 27.07.2017, постановление апелляционного суда от 12.10.2017 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление банка. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что банком представлено достаточно доказательств наличия оснований для признания недействительной сделки – договора дарения квартиры от 14.12.2015 на основании положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель указывает на то, что вопреки выводам суда о наличии прав собственности у детей должника на момент заключения сделки, заявитель обращает внимание на то, что с 07.02.2011 по 16.12.2015 (с момента государственной регистрации сделки купли-продажи объекта и до момента государственной регистрации оспариваемой сделки дарения), собственником квартиры являлась должник – Шеболтас О.В.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Меньшов К.А., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит определение суда от 27.07.2017, постановление апелляционного суда от 12.10.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153. 1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить. Финансовый управляющий должником Меньшов К.А. изложил свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда от 27.07.2017, постановления апелляционного суда от 12.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами из материалов дела установлено, что 03.02.2011 между Шеболтас О.В. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) был заключен кредитный договор № 623/0956-0000289, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, для целевого использования, а именно: ремонта и приобретения квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Островского, 253/2, кв.10, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 36 кв.м, жилую площадь 16,3 кв.м за цену 1 000 000 руб. в собственность заемщика. При этом в счет обеспечения обязательств по указанному договору данная квартира предоставлена кредитору в залог (ипотеку).

Шеболтас О.В. приобретено в собственность вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 03.02.2011 и свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2011 бланк № 28 АА 523047.

В мае 2012 года обязательства по кредитному договору № 623/0956-0000289 исполнены Шеболтас О.В. в полном объеме, что подтверждается представленным Банком ВТБ 24 (ПАО) графиком погашения.

14.12.2015 Шеболтас О.В. (даритель) с одной стороны; Шеболтас Дарья Андреевна, действующая с согласия матери Шеболтас О.В., и Шеболтас О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Шеболтас Артема Андреевича, (одаряемые) с другой стороны – заключили договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил одаряемым принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Островского, 253/2, кв.10, состоящую из одной жилой комнаты, имеющую общую площадь 36 кв.м, этаж 4, в общую долевую собственность в равных долях в 1/2 доле каждому. В связи с чем, Управлением Росреестра по Амурской области 16.12.2015 в установленном порядке произведена регистрация перехода права собственности (регистрационная запись – №28-28/001-28/301/049/2015-655/2 и №28-28/001-28/301/049/2015-655/3).

ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что оспариваемый договор дарения от 14.12.2016, заключенный между должником и ее детьми, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 14.12.2015, то есть в период подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а выгодоприобретателями в спорной сделке выступали дети Шеболтас О.В., которые, с учетом положений части 3 статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными в совершении оспариваемой сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что банк, как заявитель по рассматриваемому обособленному спору, в силу требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, что должник на момент ее совершения отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, судами обеих инстанций установлено, что наличие у Шеболтас О.В. перед ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 16 091 918 руб. 69 коп. явилось основанием для признания банком факта неплатёжеспособности Шаболтас О.В. на момент совершения сделки дарения от 14.12.2015.

Между тем, судами обеих инстанций установлено, что в рамках иного обособленного спора в настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Шеболтас О.В., по которому рассматривалось заявление о признании ряда сделок совершенных в период с 30.04.2013 по 31.03.2015 в общей сумме 3 047 447 руб. 86 коп. судом было установлено отсутствие признаков неплатёжеспособности Шаболтас О.В.

При этом суд исходил из следующего: при заключении кредитных договоров в качестве залогового обеспечения по кредитным договорам № 800140107 от 03.12.2014 и № 800150006 от 06.02.2015 Шеболтас О.В. предоставила товар на общую сумму 22 000 000 руб.; согласно представленных ПАО «Сбербанк России» документов, по состоянию на 01 июля 2014 года ИП Шеболтас О.В. имела товарных остатков на сумму 30 634 755 руб. 72 коп. (отчет по остаткам товаров на 01.07.2014); по состоянию на 01.01.2015 общая стоимость товарных остатков ИП Шеболтас О.В. составляла 43 433 566 руб. 34 коп. (отчет по остаткам товаров на 01.01.2015 на складах ИП Шеболтас О.В.); выпиской из ЕГРП от 18.11.2016, представленной Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области подтверждается в период с 01.07.2013 по 16.11.2016 должнику принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 385 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, 7-й км Игнатьевского шоссе, назначение объекта: земли Сельхозназначения (дата государственной регистрации – 19.06.2001); квартира общей площадью 36 кв.м, расположенная по адресу: г.Благовещенск, ул.Островского, д.253/2, кв.10 (дата государственной регистрации права – 07.02.2011, дата государственной регистрации прекращения права – 16.12.2015); земельный участок площадью 805 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, 7-й км Игнатьевского шоссе, назначение объекта: земли Сельхозназначения (дата государственной регистрации – 19.06.2001); квартира общей площадью 55,4 кв.м, расположенная по адресу: г.Благовещенск, ул.Комсомольская, д.89, кв.233, дата государственной регистрации права – 01.12.2014 (дата государственной регистрации прекращения права – 11.12.2014); квартира из трех комнат общей площадью 60,6 кв.м, расположенная по адресу: г.Благовещенск, ул.Политехническая, д.109, кв.10 (дата государственной регистрации права – 15.07.2004); согласно ответу Управления ГИБДД от 12.09.2016 № 56, в период с 27.05.2013 по 27.05.2016 на регистрационном учете за гражданкой Шеболтас О.В. состоял один автомобиль марки «TOYOTA ALLION», 2002 г.в., г/н В780НО28.

Учитывая установленные обстоятельства в ином обособленном споре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ссылка банка на наличие у Шеболтас О.В. перед ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 16 091 918 руб. 69 коп. не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Иных доказательств в подтверждение неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в спорный период в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после смерти отца – Шеболтас Андрея Анатольевича несовершеннолетних детей должника – Шеболтас Д.А. и Шеболтас А.А. по завещанию от 29.01.2007 все его имущество завещано детям Шеболтас Д.А. и Шеболтас А.А. в равных долях каждому, о чем 28.02.2011 нотариусом на имя наследников выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. В связи с невозможностью использования наследованного имущества несовершеннолетними, гражданке Шеболтас О.В., как законному представителю детей, дано разрешение на продажу наследованного детьми имущества (постановление администрации города Благовещенска от 25.04.2011 № 1816), а по распоряжению органа опеки и попечительства денежные средства, полученные от реализации данного имущества, надлежало зачислить на счета несовершеннолетних Шеболтас Д.А. и Шеболтас А.А., в связи с чем в течение 2011 года на открытые в Сбербанке сберегательные счета Шеболтас Д.А. и Шеболтас А.А. в равных долях поступали денежные средства, вырученные от продажи наследственной массы покойного Шеболтас А.А. в общей сумме без учёта процентов 186 303 руб. 68 коп. каждому.

Впоследствии на основании заявления Шеболтас О.В. органом опеки и попечительства дано разрешение на распоряжение денежными вкладами и получение денежных средств со счетов ее несовершеннолетних детей для целей погашения кредита, взятого в Банке ВТБ 24 (ЗАО) для приобретения квартиры по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Островского, 253/2, кв.10, общей площадью 36 кв.м, которую Шеболтас О.В. была обязана оформить в собственность несовершеннолетних детей (по 1/2 доле) после снятия обременения (постановление администрации города Благовещенска от 14.06.2011 № 2523).

Также из материалов дела усматривается, что согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписке по счету от 20.07.2017 на банковский счет Шеболтас О.В. в качестве страховой выплаты по случаю смерти Шеболтас А.А. 06.10.2010 поступило два платежа в размере 159 150 руб. каждый, которые были использованы должником для первоначального взноса при покупке спорной квартиры.

Кроме того, из пояснений Приваловой Л.В., являющейся матерью Шеболтас О.В., судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Привалова Л.В. после гибели супруга дочери передала Шеболтас О.В. денежные средства в сумме 650 000 руб. в целях приобретения квартиры для своих несовершеннолетних внуков (Шеболтас А.А. и Шеболтас Д.А.); ранее и по настоящее время Привалова Л.В. передавала около 15 000 руб. ежемесячно на воспитание и помощь внукам, что подтверждается справкой ООО «Центрум» от 12.02.2017 о среднем совокупном доходе в месяц за период январь-декабрь 2010 г.; справками от 12.05.2017 № 2, от 12.05.2017 № 58 и от 24.05.2017 № 13 о доходах физического лица за 2010, 2011, 2012 годы в отношении Приваловой Л.В.; справками от 25.05.2017 № 429 и № 394 о доходах физического лица за 2011 и 2012 годы в отношении Привалова В.И.

Также справками №28/ТО/16/2-359, №28/ТО/16/2-360 от 12.05.2017 УФСИН России по Амурской области подтверждается факт того, что дети должника Шеболтас Д.А. и Шеболтас А.А. в период с августа 2010 года по декабрь 2013 года являлись получателями пенсии по случаю потери кормильца.

Установив изложенное, исходя из того, что кредитные обязательства по кредитному договору от 03.02.2011 № 6230956-0000289 Шеболтас О.В. частично были исполнены (платежи 05.07.2011, 04.10.2011 и 07.12.2011) за счет денежных средств несовершеннолетних детей должника, снятых должником как законным представителем с их счетов в банке, что подтверждается копиями сберегательных книжек, в которых отражено списание денежных сумм со счетов несовершеннолетних Шеболтас Д.А. и Шеболтас А.А. в общем размере, с учётом процентов, 372 600 руб., учитывая поступление в счет оплаты (платеж 05.05.2011) по данному кредитному договору денежных средств в размере 650 000 руб., полученных Шеболтас О.В. в апреле 2011 года на приобретение жилья несовершеннолетним Шеболтас Д.А. и Шеболтас А.А. от их бабушки (Приваловой Л.В.), приняв во внимание, что дата списания денежных средств и передачи Приваловой Л.В. денежных средств совпадают с датами внесения средств для погашения кредита, равно как и даты списания средств со счетов несовершеннолетних и последующего поступления средств на погашения кредита, признав, что отчуждение спорного имущества по договору дарения от 14.12.2015 не оказало влияния на имущественное положение Шеболтас О.В., суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 60 Семейного кодекса Российской федерации и статьи 37 ГК РФ, пришли к правильному выводу о наличии прав на квартиру по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Островского, 253/2, кв.10 у несовершеннолетних Шеболтас А.А. и Шеболтас Д.А., в связи с чем спорная сделка не является недействительной по мотиву совершения должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об ошибочности вывода суда о наличии прав на спорное имущество у детей должника, как противоречащие положениям пункта 3 статьи 60 СК РФ, которым устанавливается право несовершеннолетнего на имущество, полученное за счёт его средств.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду отсутствия признаков злоупотребления правом при ее совершении (статьи 10 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с 07.02.2011 по 16.12.2015 (с момента государственной регистрации сдеолки купли-продажи объекта и до момента государственной регистрации оспариваемой сделки дарения), собственником квартиры являлась должник – Шеболтас О.В. были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды исходили из того, что приобретение квартиры с использованием кредитных средств в интересах несовершеннолетних граждан на имя их матери – Шеболтас О.В. обусловлено привлечением кредитных средств, поскольку заключение опекуном кредитных договоров от имени несовершеннолетних граждан законодательством запрещено, а перерегистрация данного имущества на имя детей была возможна только после снятия обременения.

Иные доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами существенных для дела обстоятельств противоречат материалами дела и отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу №А04-3414/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов