Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2017 (судья Кравцов А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017(судьи Ротарь С.Б., Пичинина И.Е., Шевц А.В.)

по делу № А04-9649/2014

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о возмещении судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676850, <...>)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», общество, должник) по заявлению ФНС России.

Определением от 09.02.2015 суд признал требования уполномоченного органа обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2.

Решением суда от 21.05.2015 ООО «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

Определением от 26.01.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2, сославшись на нормы пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 379 417,32 руб., оставшихся не погашенными за счет имущества должника.

Определением от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, указав на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что Закон о банкротстве не содержит императивных норм, предусматривающих выплату вознаграждения и возмещение расходов арбитражному управляющему путем передачи имущества должника. Считает ошибочным вывод судов о том, что расходы подлежали возмещению за счет имевшейся на дату завершения процедуры дебиторской задолженности МУП «Теплоэнерго города Белогорск», поскольку в отношении дебитора открыто конкурсное производство и дебиторская задолженность нереальна ко взысканию. В связи с тем, что имущество у ООО «Теплосервис» отсутствует, в отношении должника в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации расходы должны быть взысканы с заявителя по делу. Полагает необоснованным вывод апелляционного суда о наличии оснований для обращения конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия имущества. При наличии дебиторской задолженности, взысканной решением суда, конкурсный управляющий вправе был рассчитывать на погашение требований кредиторов и возмещение расходов за счет реализации указанного имущества. О невозможности возмещения расходов за счет имущества должника стало достоверно известно только с 07.12.2016, с даты вынесения определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ФНС России в представленном отзыве по доводам кассационной жалобы возразила, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Указывает, что частично (в размере 500 000 руб.) вознаграждение и расходы управляющего были погашены за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств. Оставшаяся сумма подлежала возмещению путем передачи в качестве отступного имущества должника – дебиторской задолженности МУП «Теплоэнерго города Белогорск». При заключении соглашения об отступном и принятии дебиторской задолженности уполномоченным органом в счет погашения своих требований были соблюдены принципы очередности и пропорциональности и учтены текущие платежи в сумме 5 015 716,66 руб., включая вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу. Дебиторская задолженность в указанной сумме осталась в конкурсной массе, ссылка ФИО2 на нереальность ее взыскания неправомерна. Данная задолженность подтверждена решением суда, не была списана, как безнадежная, включена в реестр требований кредиторов МУП «Теплоэнерго города Белогорск», в отношении дебитора процедура банкротства продолжается.

Судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Арбитражный управляющий ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ФНС России возразила по доводам кассационной жалобы в соответствии с отзывом.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Согласно расчету арбитражного управляющего, сумма вознаграждения и расходов по делу составила 879 417,32 руб., не погашенный остаток - 379 417,32 руб.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность МУП «Теплоэнерго города Белогорск» в сумме 37 659 620 руб., взысканная в пользу должника решениями Арбитражного суда Амурской области (дело №А04-7532/2015, дело №А04-11361/2015). Из указанной суммы на счет должника поступило 6 904 050 руб. Оставшаяся дебиторская задолженность не оценивалась, ее реализация не производилась.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, требования иных кредиторов не предъявлялись и судом не устанавливались.

На основании соглашения об отступном от 14.11.2016 в счет погашения требований ФНС России в сумме 19 021 081,85 руб., из которых: текущие платежи – 1 789 615,22 руб., требования, включенные в реестр – 16 491 742,63 руб., признанные обоснованными требования, заявленные после закрытия реестра – 739 724 руб., передано право требования должника к МУП «Теплоэнерго города Белогорск» в сумме 25 739 857,74 руб.

На основании указанного соглашения об отступном определениями суда по делам №А04-7532/2015 и №А04-11361/2015 произведена замена взыскателя – ООО «Теплосервис» на ФНС России.

Дебиторская задолженность в сумме 5 015 716,66 руб. не была принята в качестве отступного конкурсным управляющим и осталась в конкурсной массе ООО «Теплосервис».

Как следует из приведенных выше норм права и действующих разъяснений высшей судебной инстанции, единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению по настоящему делу) погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном. Погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2, соблюдая очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, должен был погасить путем предоставления отступного сначала первоочередные текущие требования, к которым относятся вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы, затем иные текущие платежи, после чего перейти к погашению путем заключения соглашения об отступном требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения об отступном с уполномоченным органом, в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности, учтена задолженность по текущим платежам, в том числе по выплате вознаграждении конкурсного управляющего и возмещению понесенных им расходов в процедуре банкротства в связи с чем дебиторская задолженность в сумме 5 015 716,66 руб., то есть в размере достаточном для погашения текущих платежей, осталась в конкурсной массе.

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность погасить первоочередные требования по выплате вознаграждения и возмещения расходов на процедуру банкротства в размере 379 417,32 руб. путем принятия дебиторской задолженности на указанную сумму.

Однако конкурсный управляющий ФИО2 не принял в качестве отступного дебиторскую задолженность.

Следовательно, вознаграждение и расходы не были погашены в результате действий самого арбитражного управляющего.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их взыскания с заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что дебиторская задолженность МУП «Теплоэнерго города Белогорск» является безнадежной для взыскания, отклоняется кассационной коллегией.

Дебиторская задолженность конкурсным управляющим не списана как безнадежная ко взысканию, в установленном порядке не оценена, на торги не выставлялась, принципиальная невозможность реализации этого имущества в ходе конкурсного производства не установлена и не подтверждена документально.

Нахождение МУП «Теплоэнерго города Белогорска» в процедуре банкротства само по себе не означает невозможность кредиторов получить имущественное удовлетворение своих требований к должнику, притом, что процедура конкурсного производства в отношении предприятия не завершена.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника средств достаточных для возмещения судебных расходов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу №А04-9649/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов