Гражданский кодекс часть 1

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2016 № 05-65/08/2016;

от ООО «Компания Кесс» - представитель не явился;
от ООО «Геликон» - представитель не явился;
от ФИО3 - представитель не явился;
от ООО «Систем Бизнес Групп» - представитель не явился;
от ООО «Форум-ДВ» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» на решение от 03.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016

по делу № А73-2400/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690063, <...>)

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022701131980, ИНН 2722031675, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Герасимова, д. 31)

третьи лица: ООО «Компания Кесс», ООО «Геликон», ФИО3,
ООО «Систем Бизнес Групп», ООО «Форум-ДВ»
о признании незаконными действий

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» (далее - заявитель, общество, ООО «СК «Первомайское») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Амурское БВУ, административный орган), в котором просило:

- признать незаконными действия Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по назначению открытого аукциона № 252 на право заключения договора водопользования частью акватории площадью 0,02 км бухты Диомид Японского моря в координатах: точка 1:43°05/10,6//с.ш.; 131°53/21,5// в.д.; точка 2:43°05/12,6//с.ш.; 131°53/17,2//в.д.; точка 3:43°05/08,0//с.ш.; 131°53/12,5//в.д.; точка 4:43°05/06,0//с.ш.; 131°53/18,6//в.д.; точка 5:43°05/07,2//с.ш.; 131°53/19,0//в.д.; точка 6:43°05/08,6//с.ш.; 131°53/18,3//в.д.; точка 7:43°05/08,7//с.ш.; 131°53/18,4//в.д.; точка 8:43°05/08,6//с.ш.; 131°53/18,6//в.д., оформленные извещением о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, размещенному в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте torgi.gov.ru 20.10.2015;

- признать незаконными действия Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по проведению открытого аукциона № 252 право заключения договора водопользования частью акватории площадью 0,02 км бухты Диомид Японского моря в координатах: точка 1:43°05/10,6//с.ш.; 131°53/21,5// в.д.; точка 2:43°05/12,6//с.ш.; 131°53/17,2//в.д.; точка 3:43°05/08,0//с.ш.; 131°53/12,5//в.д.; точка 4:43°05/06,0//с.ш.; 131°53/18,6//в.д.; точка 5:43°05/07,2//с.ш.; 131°53/19,0//в.д.; точка 6:43°05/08,6//с.ш.; 131°53/18,3//в.д.; точка 7:43°05/08,7//с.ш.; 131°53/18,4//в.д.; точка 8:43°05/08,6//с.ш.; 131°53/18,6//в.д., оформленные протоколом открытого аукциона № 252 от 26.01.2016;

- обязать Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов рассмотреть заявление ООО «СК «Первомайское» на заключение договора водопользования частью акватории площадью 0,02 км бухты Диомид Японского моря в координатах: точка 1:43°05/10,6//с.ш.; 131°53/21,5// в.д.; точка 2:43°05/12,6//с.ш.; 131°53/17,2//в.д.; точка

3:43°05/08,0//с.ш.; 131°53/12,5//в.д.; точка 4:43°05/06,0//с.ш.; 131°53/18,6//в.д.; точка 5:43°05/07,2//с.ш.; 131°53 /19,0//в.д.; точка 6:43°05/08,6//с.ш.; 131°53/18,3//в.д.; точка 7:43°05/08,7//с.ш.; 131°53/18,4//в.д.; точка 8:43°05/08,6//с.ш.; 131°53/18,6//в.д., в порядке и сроки, установленные «Правилами подготовки и заключения договора водопользования», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 года

№ 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее - Постановление № 165).

Решением суда от 03.06.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Судебные акты мотивированы соблюдением административным органом процедуры рассмотрения заявления общества в точном соответствии с положениями действующего законодательства. В этой связи оспариваемые действия Амурского БВУ признаны законными.

Несогласие с судебными актами послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Доводы жалобы, поддержанные представителем общества в судебном заседании суда округа, сводятся к несогласию с выводами судов о том, что административным органом не нарушен порядок предоставления акватории в пользование; о том, что правильно применено Постановление № 165. Кроме того, считает, что суды не учли, что пакет документов для заключения договора пользования акваторией был собран именно по Постановлению № 165, а у заявителя арендующего прилегающий к испрашиваемой части акватории земельный участок, есть прямой, документально подтвержденный интерес, в отличие от других претендентов, на получение именно этой части акватории, что нарушило его право на заключение договора водопользования без проведения аукциона.

Административный орган в отзыве и его представитель в суде округа доводы жалобы полагали несостоятельными, просили судебные акты оставить без изменений.

Третьи лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявитель 24.11.2014 обратился в Амурское БВУ с заявлением о предоставлении в пользование акватории водного объекта - части акватории бухты Диомид пролива Босфор Восточный залива ФИО4 моря с целью размещения плавательных средств, плавмастерской, плавучего дока.

По результатам рассмотрения заявления, Амурским БВУ в адрес общества направлено извещение о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее – Постановление № 230).

В названном сообщении также указано, что информация о проведении аукциона будет размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.torgi.gov.ru. и на сайте Амурского ВБУ www.amurbvu.ru.

Извещение о проведении открытого аукциона № 252 по приобретению права на заключение договора водопользования акватории водного объекта в вышеуказанных координатах опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru 20.10.2015.

Согласно извещению вид и способ использования водного объекта - совместное водопользование, без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Цель использования акватории водного объекта - размещение плавательных средств.

Общество 20.11.2015 подало заявку на участие в аукционе.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.12.2015 № 252 усматривается, что всего было подано 9 заявок, которые были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу от 26.01.2016 № 252 участие в аукционе приняло

Не согласившись с действиями административного органа о назначении и проведении аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением № 230, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной коллегией.

При этом, по мнению суда округа, суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водное законодательство регулирует водные отношения; имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 165 установлено, что соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований (далее - водный объект), предоставляются в пользование для:

а) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

б) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

в) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для производства электрической энергии.

Согласно пункту 2 Постановления № 165 действие настоящих Правил не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

По результатам анализа вышеприведенных положений Водного кодекса РФ, Постановления № 165 суды пришли к правильному выводу о том, что законодатель установил два способа получения заинтересованными лицами путем заключения соответствующих договоров акватории водных объектов в пользование – без проведения аукциона и с проведением аукциона.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Вместе с этим, основанием для начала осуществления действий со стороны административного органа является в соответствии с Постановлением № 165 и Постановлением № 230 обращение заинтересованного лица с соответствующим заявлением и пакетом документов.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 165 после рассмотрения документов о предоставлении в пользование акватории водного объекта при положительной оценке возможности ее использования для заявленной цели документы от иных претендентов на предоставление этой акватории водного объекта для указанной цели могут быть представлены в 30-дневный срок с даты размещения на официальном сайте в сети Интернет или опубликования

в официальном печатном издании уполномоченного органа сообщения о приеме документов от иных претендентов.

Поступившие в течение этого срока документы рассматриваются в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если имеется несколько претендентов на право заключения договора водопользования для предоставления в пользование акватории водного объекта, он подготавливается к заключению в порядке, установленном Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденными Постановлением № 230.

Если документы от других претендентов не поступили, уполномоченный орган в течение 5 дней с даты окончания срока подачи документов оформляет договор водопользования с заявителем в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, как правильно заметили суды, определяющим факторами для осуществления административным органом процедуры предоставления акватории в пользование являются: цель использования акватории и количество претендентов на получение одного и того же участка акватории.

Суды по материалам дела установили, что общество испрашивало часть водной акватории бухты Диомид пролива Босфор Восточный залива ФИО4 моря с целью размещения плавательных средств, плавмастерской, плавучего дока.

Также установлено, что исходя из сведений, указанных в заявлении общества, Амурское БВУ согласно правилам (Постановление № 165) разместило на своем официальном сайте в сети Интернет сообщение о приеме документов от других претендентов на предоставление в пользование акватории водного объекта, указанной заявителем в представленных им документах, а также о заявленной цели ее использования, месте расположения, наименовании водного объекта и его характеристиках.

Далее, исходя из заявленной обществом цели использования и получении информации о желании иных лиц участвовать в приобретении права использовании части акватории водного объекта поименованного в извещении, Амурское БВУ начало в соответствии с пунктом 23 Постановления № 165 подготовку к проведению аукциона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение договора водопользования должно осуществляться только по результатам аукциона.

Предоставление акватории в пользование по договору водопользования, заключенному без проведения аукциона, при установленных обстоятельствах привело бы к нарушению действующего законодательства.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о не принятии административным органом во внимание, что испрашиваемая обществом часть акватории примыкает к арендованному им земельному участку, поскольку для разрешения спорных отношений данное обстоятельство правового значения не имеет.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено. Таким образом, решение суда первой инстанции от 03.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 подлежат оставлению без изменений, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А73-2400/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи И.А. Мильчина

Т.Н. Никитина