Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2016 по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник, ФИО6).

Решением от 28.11.2016 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05.02.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО1 (далее – ФИО1) в отношении квартиры № 76 общей площадью 67,9 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 76), и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу должника 5 000 000 руб., составляющих стоимость указанного имущества; а также о признании недействительным договора дарения от 06.06.2014, заключенного между ФИО6 и ФИО1 в отношении квартиры № 307 общей площадью 46,2 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 307), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 29.03.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее –ФИО7).

Определением от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, требования ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО6 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ФИО6 указывает на необходимость рассмотрения обособленного спора иным составом суда первой инстанции.

ФИО6 выражает несогласие с выводом судов о наличии у нее на момент совершения спорных сделок неисполненных денежных обязательств перед ФИО3, поскольку долг перед ним отсутствует, заочное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.04.2014, признавшее наличие у нее неисполненных обязательств перед ФИО3, отменено. Считает необоснованным вывод судов о том, что ФИО1, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать о финансовом положении должника (своей матери). Полагает, что совершение безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может само по себе свидетельствовать о злоупотреблении правом. Заявитель также указывает на то, что квартира № 76, на момент заключения сделки являлась ее единственным пригодным для проживания жилым помещением. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что соглашение о дарении одной из квартир было достигнуто между сторонами до возникновения спора между ФИО6 и ФИО3 путем заключения 12.01.2008 предварительного договора дарения квартиры. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права в связи с тем, что требования ФИО3 были рассмотрены и удовлетворены после отстранения представителя ФИО6 от участия в судебном заседании.

ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на наличие заключенного 12.01.2008 между сторонами предварительного договора дарения квартиры № 76, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии умысла в причинении вреда кредиторам путем вывода имущества должника. Считает действия по заключению спорных договоров добросовестными. Приводит доводы о том, что ФИО1 не было известно о заключенном между ФИО6 и ФИО3 договоре беспроцентного целевого займа от 12.07.2011.

ФИО3 в отзыве на кассационные жалобы выражает несогласие с содержащимися в них доводами, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Отзывы финансового управляющего, ФИО7 на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании окружного суда представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами, ФИО6 являлась собственником следующего недвижимого имущества:

- с 13.07.2011 квартиры № 307 общей площадью 46,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 30.06.2011;

- с 27.12.2007 квартиры № 76 общей площадью 67,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, на основании договора участия в долевом строительстве от 17.12.2007 № 894/СИП с обременением в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 20.12.2007 № 94909.

По договору дарения от 06.06.2014 квартира № 307, оцененная сторонами в 3 500 000 руб., передана должником в собственность ФИО1

Право ФИО1 на недвижимость зарегистрировано 19.06.2014.

По договору дарения от 05.02.2015 квартира № 76, оцененная сторонами в 5 000 000 руб., передана должником в собственность ФИО1 При этом текст договора от 05.02.2015 не содержит условий о его заключении в связи с подписанием сторонами 12.01.2008 предварительного договора дарения.

Право собственности ФИО1 на подаренное недвижимое имущество зарегистрировано 13.02.2015.

По договору купли-продажи от 30.09.2015 квартира № 76 отчуждена ФИО7 по цене 4 930 000 руб.

ФИО3, являющийся заявителем по делу о банкротстве и конкурсным кредитором должника, посчитав, что сделки по дарению вышеуказанной недвижимости совершены ФИО6 в отношении заинтересованного лица безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые сделки совершены между должником и ФИО1 06.06.2014 и 05.02.2015, то есть до 01.10.2015, соответственно в силу положений пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки по дарению квартир могут быть оспорены только по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о банкротстве должника послужило принятие Железнодорожным районным судом г.Хабаровска заочного решения от 23.04.2014 по делу № 2-1051/2014, которым с должника в пользу заявителя взыскано 9 000 000 руб. долга по договору займа, 1 633 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из заочного решения усматривается, что 12.07.2011 ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО6 в заем денежные средства в сумме 9 000 000 руб., которые заемщик обязалась вернуть до 15.10.2011. Сумма займа получена заемщиком по платёжному поручению от 20.07.2011 № 986.

Судом первой инстанции установлено, что заочное решение от 23.04.2016 отменено, вместе с тем вынесено новое решение о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств по тому же договору займа.

Кроме того, решение от 28.11.2016 о признании ФИО6 банкротом и введении процедуры реализации имущества не отменено, заявление должника о пересмотре решения по новым обстоятельствам определением суда от 24.07.2017 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения ФИО6 имела неисполненные заемные обязательства перед ФИО3

Наряду с изложенным, судами установлено и сторонами не отрицается, что ФИО1 является родной дочерью ФИО6

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая совершение оспариваемых сделок в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (ее дочери), суды пришли к выводу об осведомленности ФИО1 на дату совершения сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств, исключающих осведомленность ФИО1 о заключении сделки с целью причинения имущественным правам кредиторов, материалы обособленного спора не содержат.

Установив, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица (дочери должника) безвозмездно при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, статьями 19, 213.32 Закона о банкротстве, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел последствия признания недействительными сделок должника.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, признав спорные сделки недействительными, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

Доводы о заключении между ФИО6 и ФИО1 предварительного договора дарения от 12.01.2008 квартиры № 76 правового значения не имеют, поскольку отчуждение спорного имущества произведено должником именно в результате заключения договоров дарения.

Не подтверждены доказательствами доводы ФИО6 об отсутствии у нее обязательств перед ФИО3, при этом материалы дела о банкротстве явно свидетельствуют, о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок.

Действительно, само по себе заключение сделок с заинтересованным лицом не указывает на злоупотребление правом, вместе с тем, совокупность установленных судами обстоятельств ставит под сомнение добросовестность осуществления должником своих гражданских прав и позволяет сделать вывод о том, что в результате заключения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов на наиболее полное соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника кроме спорных объектов недвижимости иного имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы обособленного спора не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО6, судом первой инстанции установлено, что квартира № 76 не являлась для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Из протокола от 09.08.2017 следует, что отстранение представителя ФИО6 от участия в судебном заседании 09.08.2017 произведено в соответствии с положениями статьи 63 АПК РФ, пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у представителя надлежаще оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве должника. При этом права должника нарушены не были, поскольку в ходе рассмотрения спора, который судом неоднократно откладывался, ФИО6 представлялся отзыв, а также документы, обосновывающие ее позицию.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных по обособленному спору доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы обособленного спора по делу о банкротстве должника исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А73-10780/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин