Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ликеро-водочного завода «Хабаровский» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Янцу Дмитрию Леандровичу о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) убытков в виде реального ущерба в размере 931 542 руб. 44 коп., возникших из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 15.03.2006 б/н и дополнительному соглашению к нему от 17.11.2006.

Решением суда от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия всех необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда отменено, требования истца удовлетворены в заявленном размере. При этом суд, установив наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и последствиями причиненного ущерба истцу в виде убытков, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Янц Д.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей жалобы заявитель указал на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению предпринимателя, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку не прекратил в порядке статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе в части новых требований, заявленных истцом. Кроме того, судом не учтено, что предметом договора об инвестиционной деятельности являлось строительство торгового павильона, являющегося некапитальным строительством, не подлежащим государственной регистрации. Фактически истец пользуется спорным павильоном с 2006 года и расходы по содержанию павильона окупаются прибылью. В связи с этим, заявитель считает, что правовых оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу истец против ее доводов возражает, полагает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные расходы как убытки. По мнению истца, неполучение разрешения на строительство объекта, отсутствие согласования проектно-сметной документации в соответствующих уполномоченных органах, неисполнение обязанности по сдаче объекта в эксплуатацию со стороны ответчика свидетельствуют о неисполнении последним условий спорного договора, что влечет взыскание штрафных санкций.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

15.03.2006 между ООО «ТД ЛВЗ «Хабаровский» (инвестор) и ИП Янцом Д.Л. (заказчик) заключен договор об инвестиционной деятельности, с учетом соглашения от 05.04.2006, согласно условиям которого инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в размере 2 892 425 руб. для осуществления строительства торгового павильона в муниципальной торговой зоне по ул.Панфиловцев-ул.Малиновского Южного округа г.Хабаровска площадью 91,10 кв.м., а заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей объекта в собственность инвестора. Заказчик обязан обеспечить сдачу объекта и документации о его вводе в эксплуатацию в срок до 15.07.2006; после сдачи объекта заказчик обязан передать инвестору в собственность свободных от прав третьих лиц объект, осуществить регистрацию права собственности инвестора на объект. Договор должен быть исполнен сторонами в полном объеме не позднее 15.07.2006.

17.11.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, в соответствии с которым, в случае не сдачи объекта и документации о его вводе в эксплуатацию в срок до 15.07.2006, заказчик обязуется оплачивать инвестору расходы: аренду земли (оборудованной площадки), охрану объекта, уборку территории, энергоснабжение (освещение), административные услуги.

Считая, что в результате несвоевременной сдачи объекта – торгового павильона в эксплуатацию ООО «ТД ЛВЗ «Хабаровский» понесены расходы, подлежащие уплате предпринимателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 05.10.2009 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 931 542 руб. 44 коп., составляющих убытки. Уточнение принято судом первой инстанции и отражено в протоколе от 05.10.2009. Замечания на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ истцом не представлены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие прямой причинно-следственной связи между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Считая, что истцом в полном объеме подтвержден размер понесенных им расходов (убытков), апелляционный суд, отменяя решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворяя иск, исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (неисполнение обязанностей по сдаче спорного объекта – торгового павильона в эксплуатацию в установленный договором срок) и наступившими последствиями (невозможность зарегистрировать право собственности на объект за истцом и как следствие несение расходов на содержание этого объекта).

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками).

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи нельзя признать обоснованными. Установив факт несдачи спорного объекта в эксплуатацию и невозможности регистрации права собственности на этот объект, апелляционный суд не определил, каким образом эти обстоятельства повлияли на возникновение у истца убытков в виде расходов на содержание этого объекта, то есть вопрос о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и убытками не рассмотрел.

Более того, судом не приняты во внимание доводы истца о том, что спорный объект – павильон построен и используется по назначению (в нем находится торговая точка истца); расходы по его содержанию оправданы и окупаются прибылью, приносимой экономической деятельностью объекта. Исследование данных обстоятельств имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, поскольку указанное ставит под сомнение факт причинения истцу вреда и необходимость взыскания данных сумм с индивидуального предпринимателя.

Указывая на невозможность истцом зарегистрировать право собственности на построенный объект, как следствие противоправного действия ответчика, апелляционный суд в нарушение статьи 130 ГК РФ, положений Градостроительного кодекса РФ не установил, относится ли возведенный торговый павильон по своим характеристикам к капитальным сооружениям и является ли недвижимым имуществом и в связи с этим не разрешил вопрос о необходимости регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Далее, судом не исследовался вопрос о фактической исполнимости условий спорного договора со стороны ответчика в части обеспечения сдачи объекта в эксплуатацию, в частности, не выяснялся вопрос о необходимости сдачи этого объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. Судом не определено, повлекло ли неисполнение предпринимателем данной обязанности невозможность эксплуатации этого объекта. Установление данных обстоятельств необходимо в целях определения противоправности действий ответчика и решения вопроса относительно нарушения прав и законных интересов истца.

Поскольку вышеназванные обстоятельства не были исследованы апелляционным судом, его выводы о наличии состава правонарушения, повлекшего причинение истцу убытков, следует признать преждевременными. Поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене как незаконное с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в полном объеме исследовать представленные в деле доказательства с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, регулирующих правоотношения в области строительства объектов капитального и некапитального строительства, проверить доводы и возражения сторон, определить наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, и с учетом установленного рассмотреть заявленные ООО «ТД ЛКЗ «Хабаровский» требования.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ апелляционному суду следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу № А73-9881/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В.Цирулик

Судьи Е.К.Яшкина

О.Г.Красковская