Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛТорг» (далее – ООО «ВЛТорг», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в размере 476 051,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 521 руб.

Решением от 19.01.2018 иск ООО «ВЛТорг» удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛТорг» взыскано 449 580, 22 руб., в том числе основной долг в сумме 358 288,40 руб., 2 802,07 руб. процентов, 88 489,75 руб. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 824,83 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель подал на него апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи. Поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку суд счел, что оно не содержит уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 09.06.2018. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске им срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суд заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ВЛТорг» приводит свои возражения против доводов кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО2, суд кассационной инстанции находит ее несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба на решение от 19.01.2018 направлена предпринимателем в арбитражный суд первой инстанции 19.05.2018, что подтверждается почтовым штампом на конверте, приложенном к апелляционной жалобе. Учитывая, что день окончания срока подачи апелляционной жалобы – 19.02.2018, заявителем установленный срок пропущен.

Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока на ее подачу. В качестве причины пропуска данного срока указал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте ввиду его неполучения; о решении от 19.01.2018 узнал через официальный интернет-портал государственных услуг, когда появилась соответствующая задолженность.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы исходя из надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном процессе и наличия у него возможности своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 направлено судом по месту жительства индивидуального предпринимателя (<...>). Письмо возвращено организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения с двумя отметками почтового органа о попытках вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату.

Также в адрес предпринимателя судом направлено определение об отложении судебного разбирательства от 14.12.2017, которое он получил 26.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 69099218110529. Названное определение содержало указание на возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен.

Кроме того, решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2018 в полном объеме было размещено на официальном электронном ресурсе арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/) 20.01.2018.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, предприниматель имел возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым судебным актом и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, ответчик мог осуществить своевременную подачу апелляционной жалобы на решение от 19.01.2018, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Так как предприниматель не доказал наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018по делу № А51-22352/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 02.08.2018, операция № 21.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик