Гражданский кодекс часть 1

от администрации города Владивостока, управления муниципальной собственности города Владивостока – ФИО3, представитель по доверенностям от 12.04.2019 № 1-3/902, от 10.01.2019 № 28/1-61, соответственно

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока, управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 06.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019

по делу № А51-9849/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды

третьи лица: администрация города Владивостока, Дума города Владивостока

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее – департамент, уполномоченный орган) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды № 28-Ч-22939 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050002:11, площадью 80 353 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – нежилое здание лит. 1, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова (п. Трудовое), д. 5, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, следующим образом:

- пункт 2.1 договора аренды изложить в редакции: «за указанный в пункте 1.1 настоящего договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 149 968 (сто сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей) 83 копейки в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью договора»;

- в приложении № 3 к договору аренды земельного участка № 28-Ч-22939 «расчет арендной платы» в таблице «итоговый коэффициент аренды (ед.) = Кфи*Ккор, столбец (4) читать «1*1»»;

- в приложении № 3 к договору аренды земельного участка № 28-Ч-22939 «расчет арендной платы» после слов «сумма арендной платы за полный год составляет» читать «1 799 625 рублей 96 копеек»;

- в приложении № 3 к договору аренды земельного участка № 28-Ч-22939 «расчет арендной платы», после слов «сумма арендной платы за месяц составляет» читать «149 968 рублей 83 копейки».

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация города Владивостока (далее – администрация), Дума города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена департамента на правопреемника – управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация и УМС г. Владивостока просят указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для спора, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявители настаивают на применении при расчете арендной платы коэффициента функционального использования (Кфи) 4, предусмотренногопунктом 1.9.1 решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - решение Думы от 30.07.2015 № 505), за рассматриваемый земельный участок исходя из вида его разрешенного использования – «земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных объектов, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов», так как предпринимателю принадлежат на праве собственности объекты, расположенные на этом земельном участке, представляют собой имущественный комплекс, поэтому применение в данном случае Кфи 1 «с различными видами использования» является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2010 по делу № А51-1110/2010 зарегистрировано право собственности ФИО1 и выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Владивосток, пгт. Трудовое, ул. Лермонтова, 5: здание заводоуправления общей площадью 856,8 кв.м (лит. 1); здание отдела сбыта общей площадью 227,8 кв.м (лит. 3); здание склада площадью 359,2 кв.м (лит. 4); здание склада площадью 576,0 кв.м (лит. 5); здание бытовок площадью 1 165,1 кв.м (лит. 8); здание-шихтозапасник площадью 2 204,1 кв.м (лит. 9); здание котельная общей площадью 1 788,2 кв.м (лит. 10); здание подтопок площадью 220,0 кв.м (лит. 11); здание формовки общей площадью 1 540,2 кв.м (лит. 12); здание сушки кирпича № 2 с пристройкой площадью 3 166,2 кв.м (лит. 13, 7 пристройка); сооружение мазутный резервуар площадью 78,5 кв.м (лит. 17); сооружение мазутный резервуар площадью 78,5 кв.м (лит. 18); сооружение мазутный резервуар площадью 78,5 кв.м (лит. 19); сооружение мазутный резервуар площадью 78,0 кв.м (лит. 20); здание бытовки площадью 23,2 кв.м (лит. 21); здание насосная для подачи мазута площадью 63,4 кв.м (лит. 22); здание по перекачке мазута площадью 43,6 кв.м (лит. 23).

Здания и сооружения прошли технический и кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров.

Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050002:11 (участок имеет статус «ранее учтенный»).

23.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Департаментом издано распоряжение от 17.11.2015 № 932-вр о предварительном согласовании предоставления ФИО1 данного земельного участка.

Согласно проекту договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 599 875 рублей 32 копейки с учетом кадастровой стоимости земельного участка 119 975 064 рубля 30 копеек, ставки земельного налога 1,5 %, коэффициента 4.

Предприниматель ФИО1, рассмотрев представленный проект договора, выразила несогласие в части размера арендной платы и примененными коэффициентами, в связи с чем 04.04.2018 направила в адрес уполномоченного органа протокол разногласий, в котором указала размер арендной платы в месяц - 149 968 рублей 83 копейки с учетом применения коэффициента 1.

Письмом от 19.04.2019 департамент отклонил предложенную истцом редакцию, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, с учетом применяемых норм права пришли к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 2 статьи 445 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации между сторонами возникли разногласия по условиям договора аренды в части его положений, касающихся определения подлежащего применению Кфи при расчете размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности предпринимателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, является регулируемой.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без торгов для собственников зданий, сооружений и помещений в них.

При этом положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 39.14, статьи 39.15 ЗК РФ для земельных участков ранее сформированных, имеющих статус «ранее учтенных», границы которых подлежат уточнению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, предусмотрен порядок предоставления путем издания распоряжения о предварительном согласовании предоставления с последующим уточнением границ и заключением соответствующего договора аренды без принятия решения и издании отдельного распорядительного акта о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Ответчик считает, что при расчете аренды за испрашиваемый земельный участок должен применяться Кфи - 4, установленный в пункте 1, подпунктах 1.9, 1.9.1 к решению Думы от 30.07.2015 № 505 приложения № 1. Между тем истец настаивает на применении Кфи - 1, установленного пунктом 2.1 приложения № 1 названного решения Думы.

Пунктом 1, подпунктами 1.9, 1.9.1 приложения № 1 к решению Думы от 30.07.2015 № 505 предусмотрены величины Кфи, применяемые при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду до 01.03.2015, а также за земельные участки, предоставленные в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в отношении «земельные участки фабрик, заводов и комбинатов».

В связи с чем такой Кфи, как отмечено судами, не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Пунктом 2 приложения № 1 к данному решению Думы предусмотрены величины Кфи, применяемые при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 ЗК РФ.

Согласно единственному подпункту 2.1 пункта 2 приложения № 1 к решению Думы установлен Кфи - 1.

В этой связи суды, проанализировав приведенные положения указанного нормативного правового акта, установив, что согласно пункту 1.1 проекта договора департамент предоставляет в аренду земельный участок в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и собственником зданий и сооружений является предприниматель, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения предлагаемого уполномоченным органом коэффициента - 4, поскольку истец отвечает критериям, поименованным в решении Думы от 30.07.2015 № 505, для применения коэффициента - 1.

С учетом установленного, суды приняли рассматриваемое условие договора аренды земельного участка в редакции, предложенной истцом.

Аналогичные по своему содержанию доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, ранее приводились в судах первой и апелляционной инстанций, фактически отражают сформированную позицию по спору, в ходе рассмотрения дела получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены судами, оснований для иного анализа по названному вопросу у кассационной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А51-9849/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

М.Ю. Ульянова