Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Уссурийский бальзам» (далее – общество, ООО ТС «Уссурийский бальзам») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.04.2008 № 173 о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 02.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что налоговый орган привлек общество к ответственности, не доказав его вину в совершении указанного выше административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, правонарушение совершено не самим обществом, а работниками торговой точки, не вывесившими ценники на часть реализуемой алкогольной продукции. ООО ТС «Уссурийский бальзам» также полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд не применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в совершенном правонарушении не усматривается существенная угроза охраняемым общественным интересам.

Изложенные в жалобе доводы представитель общества поддержала в заседании суда кассационной инстанции.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения как законные и обоснованные; одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО ТС «Уссурийский бальзам», проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 21.03.2008 сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине «Савва квартал-17», принадлежащем ООО ТС «Уссурийский бальзам», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой установлены нарушения пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившиеся в отсутствии в торговом зале ценников с указанием наименования продукции и цены на алкогольную продукцию: водка «Ржаная» особая 0,5 л., вино «Каберне савиньон» 1,0 л., водка «Уссурийский родник» экстра 1,0 л., вино «Мерло» 1,0 л., вино «Мускат» 1,0 л., что отражено в акте проверки № 61.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении 07.04.2008 № 180, на основании которого вынесено постановление от 16.04.2008 № 173 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, содержащей, в том числе: наименование алкогольной продукции, указание производителя и сведения о ее цене. Данная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичная обязанность продавца своевременно, в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о цене товаров закреплена также и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Правительством

Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

Пунктом 14 Правил продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца прикреплять к образцам имеющегося в продаже товара ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет ответственность, установленную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия на момент проверки ценников на реализуемую алкогольную продукцию (водка «Ржаная» особая 0,5 л., вино «Каберне савиньон» 1,0 л., водка «Уссурийский родник» экстра 1,0 л., вино «Мерло» 1,0 л., вино «Мускат» 1,0 л.) в торговой точке ООО ТС «Уссурийский бальзам» установлен арбитражным судом, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Нарушений порядка рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления налогового органа судебными инстанциями не установлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины юридического лица был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку неисполнение юридическим лицом требований Правил продажи отдельных видов товаров, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Магазин осуществляет торговые операции от имени ООО ТС «Уссурийский бальзам», следовательно, общество несет ответственность за все действия продавца. В рассматриваемом случае общество не обеспечило надлежащий контроль за своим работником, который обязан соблюдать требования Правил продажи отдельных видов товаров.

Доводы кассационной жалобы о неприменении статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая, что нарушение Правил продажи отдельных видов товаров посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наносит ущерб государственным интересам, судебные инстанции обоснованно не признали данное правонарушение малозначительным.

Другие доводы общества фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО ТС «Уссурийский бальзам».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу № А51-4768/2008 30-148 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А.Сумина

Судьи: В.М.Голиков

ФИО2