Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Строитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>; дата прекращения деятельности: 17.02.2020)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее также – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Строитель» (далее – ООО «ВЛ-Строитель», общество) и взыскании 309 000 руб.

Решением суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявителем указано, что отсутствие общества по адресу его государственной регистрации и не уведомление регистрирующего органа о фактическом месте нахождения юридического лица свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательства. Полагает, что ответчик в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, не намереваясь исполнять обязательства контролируемой им организации, которая пользовалась имуществом истца, принимала на себя иные обязательства, при наличии большого количества долгов произвел смену директора на номинальное лицо и вышел из состава учредителей, вследствие чего ООО «ВЛ-Строитель» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Считает, что ФИО2, зная об обязательствах перед обществом с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (далее – ООО «Астра Инжиниринг Компани») и об отсутствии хозяйственной деятельности, не предпринял мер по признанию ООО «ВЛ-Строитель» банкротом и своим бездействием допустил исключение общества из ЕГРЮЛ. Приводи доводы о том, что ответчик не представил доказательства того, что он был готов погасить задолженность и принимал к этому меры. Отмечает, что им приняты все возможные попытки по принудительному взысканию долга с ООО «ВЛ-Строитель».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц. ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 02.06.2023 и постановления от 14.08.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «ВЛ-Строитель» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2016, на момент создания общества его единственным участником и генеральным директором являлся ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2018 по делу № А51-27889/2017 с ООО «ВЛ-Строитель» в пользу ООО «Астра Инжиниринг Компани» взыскано 309 000 руб., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения и 9 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с указанным решением суда 28.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 013374405.

Деятельность ООО «ВЛ-Строитель» 17.02.2020 прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2202500073180).

После по результатам проведенных торгов между признанным банкротом ООО «Астра Инжиниринг Компани» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 11.07.2022 № 15 уступки прав требования (цессии), по условиям которого к цессионарию по цене 6 300 руб. перешло право требования к ООО «ВЛ-Строитель» по непогашенному обязательству (дебиторская задолженность) в сумме 309 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022 по делу № А51-27889/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Астра Инжиниринг Компани» на ФИО1

Полагая, что достоверно зная о наличии задолженности перед ООО «Астра Инжиниринг Компани», ФИО2 не предпринял никаких мер, направленных на погашение долга либо по возбуждению дела о банкротстве юридического лица, а, напротив, своим бездействием допустил исключение ООО «ВЛ-Строитель» из ЕГРЮЛ, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя и (или) директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в отношении действий (бездействия) директора.

Из указанных разъяснений следует, что для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, противоправности его поведения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение учредителя или руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие подтверждения того, что после взыскании задолженности и на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ВЛ-Строитель» осуществляло хозяйственную деятельность, имело активы для погашения долга, но не исполнило свои обязательства в результате действий участника и генерального директора ФИО2, направленных на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда ООО «Астра Инжиниринг Компани», а, следовательно, и его правопреемнику ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличие совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что им приняты все возможные попытки по принудительному взысканию спорных сумм с ООО «ВЛ-Строитель»; отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и не уведомление регистрирующего органа о фактическом месте нахождения юридического лица свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательства, отклоняются судом округа как необоснованные.

Доказательств того, что взыскатель (в том числе ООО «Астра Инжиниринг Компани») предпринимал попытки для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2018 по делу № А51-27889/2017, в том числе выяснения наличия счетов ООО «ВЛ-Строитель» для исполнение решения кредитной организацией, а также подачи исполнительного листа серии ФС № 013374405 в территориальный отдел службы судебных приставов-исполнителей, не представлено; информация о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, которая является общедоступной, отсутствует.

В материалах дела имеется лишь уведомление ФИО1 о переходе дебиторской задолженности ООО «Астра Инжиниринг Компани» по договору цессии от 11.07.2022 № 15, направленное в адрес ООО «ВЛ-Строитель» согласно почтовой квитанции 13.07.2022, то есть после исключения общества из ЕГРЮЛ (запись внесена 17.02.2020).

При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд, кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Федерального закона.

Принимая во внимание открытость информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом (соответствующие сведения размещаются в органах печати, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федеральной налоговой службы (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@)) о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Астра Инжиниринг Компани», последствия бездействия которого в полной мере относятся на его правопреемника ФИО1, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ВЛ-Строитель» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем доказательств совершения таких действий, равно как и сведений об обжаловании ООО «Астра Инжиниринг Компани» или ФИО1 исключения ООО «ВЛ-Строитель» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в материалах дела не имеется.

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ФИО2, выраженного в целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «ВЛ-Строитель» либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ, истцом не представлены.

При этом по смыслу изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П и от 07.02.2023 № 6-П суждений, предъявляя требование о привлечении руководителя и (или) участника общества к субсидиарной ответственности, истец должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия) по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе, путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П и др.).

Доводы о том, что ответчик в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, не намереваясь исполнять обязательства контролируемой им организацией, которая пользовалась имуществом истца, принимала на себя иные обязательства, при наличии большого количества долгов произвел смену директора на номинальное лицо и вышел из состава учредителей, вследствие чего ООО «ВЛ-Строитель» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и исполнение обязательств оказалось невозможным, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В регистрационном деле ООО «ВЛ-Строитель» отсутствуют сведения о выходе ФИО2 из общества или назначении генеральным директором иного лица. Запись о недостоверности внесена регистрирующим органом в отношении сведений об адресе юридического лица.

Ссылка истца на то, что у ООО «ВЛ-Строитель» имелись обязательства и перед другими кредиторами, подтвержденные судебными актами, которые не исполнены, признается несостоятельной, поскольку обстоятельства возникновения задолженности перед иными лицами не является предметом рассмотрения данного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества перед ООО «Астра Инжиниринг Компани», а в последствии перед его правопреемником ФИО1

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сведения о наличии недвижимости у ООО «ВЛ-Строитель» отсутствуют (письмо от 29.12.2022 № КУВИ-001/2022-225434712).

Исходя из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 22.12.2022 № 15-11/54013дсп расчетный счет ООО «ВЛ-Строитель», открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк» 28.03.2016, закрыт 22.03.2018, то есть до выдачи исполнительного документа в отношении спорной задолженности (28.03.2018), при этом последняя операция совершена 05.10.2017, входящий остаток 5 720,52 руб., исходящий остаток – 0 руб. соответственно (согласно предоставленной по запросу суда информации указанной кредитной организации от 24.01.2023 № 14547).

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций установлены отсутствие в соответствующий период у ООО «ВЛ-Строитель» имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед ООО «Астра Инжиниринг Компани», а также недоказанность совершения ФИО2 недобросовестных действий, в том числе по выводу активов общества в целях исключения возможности обращения на них взыскания для погашения долга, взысканного решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2018 по делу № А51-27889/2017.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующим ООО «ВЛ-Строитель» лицом недобросовестных действий, повлекших неисполнение обществом обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы о том, что ФИО2, зная об обязательствах перед ООО «Астра Инжиниринг Компани» и об отсутствии хозяйственной деятельности, не предпринял мер по признанию ООО «ВЛ-Строитель» банкротом и своим бездействием допустил исключение общества из ЕГРЮЛ, рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены, так как отсутствуют основания полагать, что в случае проведения процедуры несостоятельности или ликвидации общества истец получил бы удовлетворение своих требований.

Иные доводы также не опровергают выводы нижестоящих судов и в целом являлись предметом их рассмотрения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления в любом случае, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А51-16617/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков